Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2014 (2-6256/2013;) ~ М-5509/2013 от 24.12.2013

Дело №2-1157/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Ю.П. к ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за вынужденный прогул, взыскании расходов по оплате телефона, транспорта, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

    24.12.2013 Свириденко Ю.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за вынужденный прогул, взыскании расходов по оплате телефона, транспорта, расходов на стоматологические лечение, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. С 10.06.2006 он, истец, работал в должности советника ректора РГУТиС по трудовому договору. Приказом ректора университета от 12.03.2013 он был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С приказом об увольнении он ознакомлен не был, объяснений от него не брали. Об увольнении ему стало известно 25.10.2013. По мнению истца, он уволен незаконно. Истец просил признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, задолженность по заработной плате с 2006 г. по настоящее время, в том числе за вынужденный прогул с учетом инфляции в сумме 2 303 240,09 руб., оплату телефона 47 440 руб., транспортные расходы 675 000 руб., расходы на стоматологическое лечение 187 720 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб. (уточненный иск л.д.226).

    В судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что на работе он отсутствовал с ноября-декабря 2012г., в январе и феврале 2013г. он также не был на работе, так как у него свободное посещение, рабочего места в университете у него не было. Об увольнении он узнал в ноябре 2013 г. из ответа на его запрос ответчику о невыплате заработной платы. Письмо ответчика о даче объяснений и телеграмму об увольнении он не получал, поскольку проживал у сестры, а не по месту регистрации, об увольнении узнал лишь в ноябре 2013г.

Представитель истца по ордеру ФИО6 иск поддержал, в обоснование незаконности увольнения истца пояснил, что факт прогула ответчиком не доказан.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 против иска возражал, пояснил следующее. Трудовым договором от 10.06.2006 Свириденко Ю.П. был принят на должность советника ректора. Увольнение истца приказом № 303/3 от 12.03.2013 с должности советника ректора произведено в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Так как истец отсутствовал на рабочем месте с 28.12.2012, то получить от него объяснения, ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку не представлялось возможным. Истцу направлялось письмо 28.02.2013 о необходимости явиться в университет для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Письмо направлялось по адресу, указанному в трудовом договоре. Также истцу направлялась телеграмма 12.03.2013 с уведомлением об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку. 15.03.2013 истцу также направлялось письмо об увольнении. За получением трудовой книжки истец не явился. Ответчиком были приняты все возможные действия для получения от истца объяснений, уведомления его об увольнении и выдаче трудовой книжки. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с 2006 года необоснованны. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2006, университет сохранял за Свириденко Ю.П. при занятии им административной или научно-педагогической должности право в течении 10 лет на получение должностного оклада, доплаты за ученую степень, надбавки за ученое звание за счет бюджетных и внебюджетных средств. Выплата надбавок на ученую степень и ученое звание за указанный период предусмотрена ч.5 ст. 30 ФЗ «О высшем и послевузовском образовании» для научно-педагогических работников и работников, занимающих штатные должности, ученые степени по которым предусмотрены тарифно-квалификационными требованиями. В соответствии со ст.20 ФЗ «О высшем и послевузовском образовании» к научно-педагогическим должностям относятся должности профессорско-преподавательского состава и научные работники. Должность советника ректора относится к административным должностям и доплаты за ученую степень, надбавки за ученое звание для данной должности не предусмотрены ни мировым соглашением, ни законодательством. Данные доплаты предусмотрены только при занятии научено-педагогической должности. Причитающаяся Свириденко Ю.П. заработная плата в размере оклада, предусмотренного трудовым договором, выплачивалась своевременно и в полном объёме. Служебный автотранспорт предоставляется сотрудникам университета в служебных целях. Поезда от дома до места работы служебную цель не преследует. При использовании личного имущества без согласия работодателя требовать компенсацию и возмещение расходов работник не вправе. Истцу выдавалась ответчику SIM-карта, которая по техническим причинам была заблокирована 23.11.2011. Выдача SIM-карт производится на основании служебной записки, надлежаще оформленной и утвержденной приказом ректора университета. Служебной записки на получение новой SIM-карты от истца не поступало.

Ответчик просил суд применить исковую давность к требованиям истца и отказать в иске (л.д.23-24).

Свидетель стороны истца ФИО7 показал, что работал в университете до 2012г., со Свириденко Ю.П. знаком лично и не видел его в университете с 2012г. Кабинет, где работал истец, в 2009г. был переоборудован под приемную, где находилось другое рабочее место Свириденко Ю.П. ему неизвестно, ему, свидетелю, сказали, что Свириденко Ю.П. приходит на работу по запросу только тогда, когда нужно.

Свидетель стороны истца ФИО8 показала, что работала в университете до ноября 2013 г. заведующей архивом, в 2010г. она пыталась найти Свириденко Ю.П. на работе, искала его рабочий кабинет и не нашла.

Помощник прокурора ФИО4 просила отказать Свириденко Ю.П. в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагает иск Свириденко Ю.П. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п.23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Свириденко Ю.П. на основании трудового договора от 10.06.2006, заключенного во исполнение определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2006, был принят на должность советника ректора ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» (л.д.6-8).

Приказом от № 303/3 от 12.03.2013 истец уволен с занимаемой должности по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д.14).

27.02.2013 начальником управления кадров, проректором и секретарем ученого совета был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в каб. 1226 в течение всего рабочего дня 27.02.2013 (л.д.28).

Указанный акт положен в основу вынесения приказа об увольнении от 12.03.2013.

Согласно табелю учета рабочего времени, истец отсутствовал на рабочем месте также с января по 12 марта 2013г. (л.д.118-122).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают обстоятельства отсутствие истца на рабочем месте в день составления акта 27.02.2013. Кроме того, истец не оспаривал своего отсутствия на рабочем месте с декабря 2012г.

Свидетельские показания со стороны истца о том, что они не могли найти истца в университете и отсутствии у истца рабочего места в 2009-2010г. не подтверждают факт нахождения истца на своем рабочем месте в значимое время - 27.02.2013. Также данные свидетельские показания не подтверждают допустимость длительного отсутствия работника на рабочем месте и свободное посещение им университета, на что ссылался истец в обоснование требования о незаконности увольнения.

Так, согласно заключенного сторонами трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п.4), режим труда с 9.00 до 18.00, перерыв для отдых с 12.00 до 13.00 (п.8).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться в университет для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30).

    Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увольнении и необходимости получить трудовую книжку (л.д.31,32).

Перечисленные письмо и телеграмма направлялись ответчиком по адресу истца, указанному в трудовом договоре, иного адреса в трудовом договоре истцом не было указано (л.д.8).

Поскольку от истца объяснения получены не были, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении Свириденко Ю.П. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Таким образом, процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, была ответчиком соблюдена.

Факт прогула подтверждается представленными письменными доказательствами, отсутствие Свириденко Ю.П. на рабочем месте с декабря 2012г. не отрицалось им же. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, поскольку до издания приказа об увольнении у Свириденко Ю.П. затребованы объяснения по факту прогула, однако получены не были в связи с отсутствием истца по месту работы.

Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца. При определении вины и меры дисциплинарного взыскания работодатель учел характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, непредставление Свириденко Ю.П. объяснений о наличии каких-либо уважительных причин его совершения.

Ссылка представителя истца на незаконность увольнения и издание работодателем иного приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ является безосновательным. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно изданный (л.д.27,223).

    Исковые требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования Свириденко Ю.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.01.2006г. по день увольнения, взыскании расходов по оплате телефона с 2011г., транспорта с 2010г. и расходов на стоматологические лечение также не подлежат удовлетворению.

    В обоснование данных требований истец ссылался на условия мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2006, по условиям которого ГОУВПА «МГУС» (прежнее наименование ответчика) готов сохранить за Свириденко Ю.П. при занятии им административной или научно-педагогической должности право в течение 10 лет на получение должностного оклада, доплаты за ученую степень, надбавки за ученое звание, обеспечивает Свириденко Ю.П. служебным автотранспортом, оплату телефонных затрат на время трудового соглашения, гарантирует расходы на санаторно-курортное лечение (л.д.21).

По объяснениям истца, с 2011 г. ответчик не оплачивает его расходы по мобильному телефону, с 2010 г. он лишен служебной машины, с 2010г. ответчик не выплачивает заработную плату согласно условиям трудового договора. Однако в суд с иском Свириденко Ю.П. не обращался до декабря 2013 года.

В силу ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, и не представил доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Свириденко Ю.П. к ФГБОУ ВПО «ФИО1 государственный университет туризма и сервиса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за вынужденный прогул, взыскании расходов по оплате телефона, транспорта, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.06.2014.

Судья