Решение по делу № 22-59/2015 от 15.01.2015

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 22-59/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Иванове И.О.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Овсянникова Г.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение
№ ... и ордер № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Овсянникова Г.В., адвоката
Белоусова С.Н., потерпевшей А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2014 года, которым

Овсянников Г.В., <...>, ранее судимый:

- 17 сентября 2007 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом внесенных изменений) по
ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет
5 месяцев;

- 6 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка
№ 111 в Центральном районе г. Норильска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 октября 2011 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 17 сентября 2007 года, 6 апреля 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 18 июля 2014 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Г.В. осужден за то, что в период времени с 23 часов
30 минут 9 сентября 2014 года до 00 часов 40 минут 10 сентября 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении
кафе «<...>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл,
<...>, где за соседним столиком также находились А., Б., В., Г., Д., которые 10 сентября 2014 года примерно в 00 часов 30 минут вышли из помещения кафе на улицу, при этом А. оставила на стуле около стола, за которым сидела, свою сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество. Овсянников Г.В., продолжая находиться в помещении кафе, из сумки А. тайно похитил принадлежащие последней кошелек бирюзового цвета стоимостью <...> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, две банковские карты «<...>» и банковская карта «<...>», материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Овсянников Г.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овсянников Г.В. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Овсянников Г.В., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что суд лишил его свободы, при этом не принял во внимание в полном объеме условия жизни его семьи. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Е. следует, что <...>. Лишив его свободы, суд <...>. Также указывает, что суд не учел публичное принесение им извинений потерпевшей, которая его простила и просила строго не наказывать, не лишать свободы. Просит назначить более мягкий вид наказания;

- адвокат Белоусов С.Н. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Овсянникову Г.В. наказания. Указывает, что Овсянников Г.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет <...>, на специализированных учетах не состоит, полностью возместил ущерб и принес извинения потерпевшей, которая его простила и просила строго не наказывать, не лишать свободы. Его подзащитный в дальнейшем совершать преступления не намерен. Обращает внимание, что <...> По мнению защитника, при указанных обстоятельствах суд необоснованно назначил Овсянникову Г.В. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Отбывание наказания в исправительной колонии лишит Овсянникова Г.В. возможности доказать свое исправление, <...>. Просит приговор суда изменить, назначить Овсянникову Г.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ;

- потерпевшая А. приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
В обоснование жалобы указывает, что Овсянников Г.В. в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <...>. Также указывает, что Овсянников Г.В. полностью возместил причиненный ущерб, принес ей свои извинения, которые ею приняты, в связи с чем она просила не лишать его свободы. Полагает, что исправление Овсянникова Г.В. возможно без изоляции его от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей государственный обвинитель Васильев В.Г. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, считает что наказание Овсянникову Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Овсянников Г.В., его защитник Белоусов С.Н. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Бадаева О.С. приговор суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, который является законным и обоснованным.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Овсянникова Г.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Овсянникова Г.В. суд дал правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Овсянникову Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшей, которая просила строго Овсянникова Г.В. не наказывать.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, <...>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Те обстоятельства, что Овсянников Г.В. <...>, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Овсянникова Г.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в правильности указанных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Овсянниковым Г.В. преступления, данные о его личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принесение извинений потерпевшей, ее позиция о мере наказания, наличие у виновного <...>, а также те обстоятельства, что осужденный на специализированных учетах не состоит, не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ либо для смягчения наказания, которое осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2014 года в отношении Овсянникова Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного
Овсянникова Г.В., адвоката Белоусова С.Н., потерпевшей А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Демин