Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2013 ~ М-583/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-1081/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова А.П. к Васильеву В.Е., Шевцовой Т.В., Цветковой З.И., Банку1, Банку2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Васильеву В.Е., Шевцовой Т.В., Цветковой З.И., Банку1 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем Минусинского подразделения судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателей Шевцовой, Цветковой и Банка1 о наложении ареста на имущество Васильева В.Е. был наложен арест на принадлежащий истцу земельный участок площадью 395 кв.м, с расположенным на нем садовым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», <адрес>. Данное имущество было приобретено истцом у Васильева на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Васильев передал ему участок и садовый дом, однако государственной регистрации перехода права собственности произведено не было. На протяжении десяти лет истец пользовался указанным имуществом, ухаживал за ним, нес все расходы по его содержанию. В ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в садоводческое общество «<данные изъяты>» как собственник дачного участка, на протяжении данного периода времени истец оплачивал членские взносы и иные необходимые платежи. В настоящее время у истца возникла необходимость распорядиться земельным участком и садовым домом, однако, обратившись в Регистрационную палату <адрес>, он выяснил, что на спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ году наложен арест по долгам Васильева. На основании изложенного просит освободить от ареста земельный участок площадью 395 кв.м., с расположенным на нем садовым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», <адрес>.

30 мая 2013 года истец Насонов А.П. исковые требования изменил, в настоящее время просит освободить от запретов на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему земельный участок площадью 395 кв.м., с расположенным на нем садовым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», <адрес>. Измененные требования мотивирует тем, что из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее истцу имущество не было арестовано, на него был наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности.

В судебном заседании истец Насонов А.П., действуя лично и через своего представителя Базуева О.И., (ордер № 31 от 10.04.2013 г.) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив тем, что право собственности на спорное имущество не было им зарегистрировано первоначально по причине занятости на работе и отсутствия для этого свободного времени, а впоследствии истец посчитал, что данная процедура не является для него важной и требующей незамедлительных действий.

Ответчик Васильев В.Е. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик Цветкова З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии.

Ответчик Шевцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, ранее исковые требования признала в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ представила письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и поняты, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии.

Представитель, привлеченного в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Банка2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика Банка1 Нилова О.С. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв котором указала, что между Банком1 и Васильевым В.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев В.Е. обязался перед Сбербанком отвечать за исполнение ФИО10 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита - <данные изъяты> руб.). Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева В.Е. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день решение суда не исполнено, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Истцом представлен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев В.Е. продал Насонову А.П. земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>, садовое общество «<данные изъяты>», <адрес>. До настоящего времени за Насоновым А.П. не зарегистрировано право собственности на земельный участок с садовым домом, согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного имущества является Васильев В.Е.. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет/арест на имущество, земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>, садовое общество «<данные изъяты>», <адрес>. Кроме того, в течение длительного времени - 10 лет- Насонов А.П. без уважительных причин не предпринимал попыток зарегистрировать право собственности на указанное имущество. Сведений о том, что Васильев В.Е. уклонялся от регистрации перехода права собственности, а также об обращении Покупателя в суд с заявлением о понуждении к государственной регистрации права не представлено. Из объяснения Насонова А.П., данных на судебном заседании следует, что земельным участком и садовым домиком он последние годы не пользуется, решил продать указанное имущество от имени Васильева В.Е, для чего оформили соответствующую доверенность. В связи с этим, вызывает сомнения действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что обстоятельства свидетельствую о том, что Насонов А.П. не является собственником, а также законным владельцем спорного имущества, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Насонов А.П. об освобождении имущества от запретов отказать. Просила рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Банка1.

Определением Минусинского городского суда от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Гендель Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, позицию мотивировала тем, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность имущества истцу на праве собственности. Однако, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, принадлежности ему имущества, в отношении которого заявлено требование. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Минусинским городским судом о наложении ареста на имущество должника Васильева В.Е. в пользу взыскателя Банка1 возбуждено исполнительное производство» №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Также ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должника Васильева В.Е. в пользу взыскателя Банка2 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения вышеуказанного имущества должника с целью исполнения исполнительного документа. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является дополнительной гарантией, обеспечивающей интересы должника. Поскольку взыскателем ещё не принято решение об обращении взыскании на земельный участок, принадлежащий должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствует правовой механизм по своему усмотрению обращать взыскание на указанное имущество. В настоящее время в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника Васильева В.Е. в пользу взыскателей Шевцовой Т.В. и Банка1 на общую сумму 2 70 461 руб. 83 коп.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является соседкой Насонова А.П. по даче, ей известно, что истец купил дачу в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, до этого там сменилось несколько собственников. Истец с семьей сразу стали там работать, удалили всю траву с участка, сделали грядки. Свидетель была председателем ревизионной комиссии садоводческого общества, знает, что Насонов А.П. каждый год платил взносы, погасил задолженность перед обществом. При разговоре о том, как приобрел дачу, Насонов А.П. сказал, что купил ее.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является председателем СНТ «<данные изъяты>», ранее его отец был председателем товарищества, ему известно, что истец в начале ДД.ММ.ГГГГ годов приобрел дачу по адресу: СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, сразу стал участвовать в деятельности товарищества, принимал участие в собраниях, является членом товарищества. Задолженности по членским взносам не имеет. Участок у него ухоженный, растет орешник. Дача свидетеля находится пол соседству.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка1 к ФИО10, Васильеву В.Е., ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с указанных лиц взыскана сумма задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рубля. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка1 и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка2, в отношении спорного недвижимого имущества наложены запреты на совершение любых сделок с ним по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности. Данные постановления не отмены, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу <адрес>, СО «<данные изъяты>», <адрес> зарегистрировано за Васильевым В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленным истцом документам: договору купли-продажи земельного участка с садовым домом и акту передачи, ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.П. приобрел у Васильева В.Е. земельный участок с садовым домом расположенные по адресу <адрес>, СО «<данные изъяты>», <адрес> за <данные изъяты> рублей, данный договор подписан покупателем и продавцом, сведений о регистрации договора купли-продажи не содержит.

Из членской книжки садовода Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» следует, что Насонов А.П. является членом указанного садоводческого товарищества и производит соответствующие платежи.

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требований об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, включающий в себя, в том числе, установление запрета распоряжаться данным имуществом.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истица в порядке ст. 56 ГПК РФ должна была доказать наличие у нее вещного права на указанное имущество. Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

При этом в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи сторонами недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, на момент установления судебным приставом-исполнителем запретов на отчуждение должником спорной недвижимости в виде земельного участка с садовым домом собственником указанной недвижимости являлся должник Васильев В.Е.

Государственная регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на предмет договора к покупателю не была произведена. Следовательно, право собственности Насонова А.П. на спорную недвижимость не возникло.

Факт исполнения Насоновым А.П. своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного спора правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновение права покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки. В силу положений п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке не может служить основанием для изменения их правоотношений с третьими лицами, в данном случае с взыскателями Банка1 и Банка2, в интересах которых были приняты обеспечительные меры в виде ареста, и для которых собственником спорного земельного участка с садовым домом является должник Васильев В.Е.

Соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имущества от ареста не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного доводы истца о его добросовестности как покупателя не могут служить основанием для удовлетворения его требований об освобождении спорной недвижимости от ареста.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Насонову А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насонова А.П. к Васильеву В.Е., Шевцовой Т.В., Цветковой З.И., Банку1, Банку2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2013 года.