Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37695/2019 от 13.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...> (<...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >3

судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП <...> «Сочитеплоэнерго» на определение Центрального районного суда Краснодарского края от <...> о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП <...> «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности за период с <...> по <...> год за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу : Краснодарский край, <...>, квартира 18 в сумме 205 438,45 рублей, пени с <...> по <...> год в сумме 35 383,78 рублей.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, исковые требования МУП <...> «Сочитеплоэнерго», удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу МУП <...> "Сочитеплоэнерго" задолженность с <...> по <...> за потребленное горячее водоснабжение по адресу <...> размере 29 190 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 70 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда Краснодарского края от <...> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП <...> «Сочитеплоэнерго» - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

< Ф.И.О. >1 вновь обратилась в суд с заявлением об отмене решения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено. Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, отменено. Рассмотрение дела по существу в части взыскания задолженности за потребление горячего водоснабжения возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В частной жалобе МУП <...> «Сочитеплоэнерго», просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание стороны не явились, в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции, направив судебные извещения по известным адресам жительства сторон, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших участников процесса о возможности явится в судебное заседание не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, вследствие нарушения норм процессуального права, допущенных при его вынесении.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, с < Ф.И.О. >1 в пользу МУП <...> "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность с <...> по <...> за потребленное горячее водоснабжение по адресу <...> размере 29 190 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075,70 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что < Ф.И.О. >1 утратила право собственности на квартиру по <...>18, с момента передачи его в исполнительном производстве по актам приема-передачи нереализованного имущества взыскателю < Ф.И.О. >6 - <...>, то у нее прекратилось право пользования указанным имуществом <...>. На момент вынесения судебного акта, данные обстоятельства не были известны.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в п.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Указанные < Ф.И.О. >1 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<...> < Ф.И.О. >1 обращалась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в связи с тем, что надлежащим ответчиком не является, то есть с аналогичным заявлением. Указанные обстоятельства были известны ранее, приобщены документы (л.д. 45-58.). Кроме того, в возражениях на исковое заявление < Ф.И.О. >1 указала, что определением Центрального районного суда <...> от <...> квартира <...> была арестована во исполнение решения суда от <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств. В рамках исполнительного производства на квартиру было наложено взыскание постановлением пристава-исполнителя от <...>, а затем была выставлена на торги, но продана не была, в связи с чем, согласно постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю <...> от <...> и акта о приеме-передачи нереализованного имущества от <...> была передана взыскателю. Постановлением <...> от <...> о проведении государственной регистрации права собственности, взыскателю разрешена государственная регистрация права собственности на квартиру <...>. Таким образом я утратила право на квартиру по адресу <...>. Кроме того, я была лишена работы, так как имущество ООО «Южпроект», где я являюсь единственным участником, также было арестовано, в следствие чего, я полностью была лишена средств к существованию. Единственным доходом у меня все эти годы с <...> по 2015 год была и есть только пенсия.

Таким образом, указанные < Ф.И.О. >1 обстоятельства для отмены решения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам были известны заявителю при рассмотрении иска МУП <...> «Сочитеплоэнерго»

Определением Центральным районным судом Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >1 было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Центрального районного суда Краснодарского края от <...> о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу МУП <...> «Сочитеплоэнерго» – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Отказать < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Председательствующий:

Судьи: