Решение от 21.01.2021 по делу № 02-0573/2021 от 16.10.2020

Дело № 02-573/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 21 января 2021 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Шматове А.Р., с участием прокурора Ляпиной М.М., представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ... ... к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... М.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что работала в организации ответчика с 21 августа 2017 года в должности ведущего библиотекаря, 25 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года подавала заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако была незаконно уволена за прогул по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Такими действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена работодателем, основания к увольнению имелись. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора № 6.24.2-15/210817-3 от 21.08.2017 г. была принята на работу в НИУ «ВШЭ» на должность ведущего библиотекаря с заработной платой в размере сумма в месяц.

В тот же день издан приказ № 6.24.2-06/210817-10 от 21.08.2017 г. о приеме истца на работу.

Согласно копии справки Бюро № 40 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по
г. Москве» Минтруда России истец является инвалидом.

25.02.2020 г. истец подала работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25.02.2020 г. по 29.02.2020 г., с 02.03.2020 г. по 07.03.2020 г., с 10.03.2020 г. по 12.03.2020 г. на 14 календарных дней с возможностью дальнейшего продления.

Однако работодателем отказано истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о чем 25.02.2020 г. направлен ответ истцу по электронной почте.

29.02.2020 г. в адрес истца посредством почтового отправления направлены запрос № 1 от 26.02.2020 г. о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 25.02.2020 г. с 14.30 час. до 21.00 час., а также запрос № 1 от 27.02.2020 г. о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте
26.02.2020 г. с 14.30 час. до 18.30 час. Данное почтовое отправление истцом не получено.

12.03.2020 г. истцом также было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13.03.2020 г. по 14.03.2020 г., с 16.03.2020 г. по 21.03.2020 г., с 23.03.2020 г. по 28.03.2020 г., с 30.03.2020 г. по 04.04.2020 г. на 20 календарных дней с возможностью дальнейшего продления, однако работодателем истцу отпуск не предоставлен.

Соответствующее уведомление, а также запрос № 1 от 13.03.2020 г. о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте с 25.02.2020 г. по 12.03.2020 г. направлены истцу посредством почтового отправления 13.03.2020 г. , которое истцом так же не получено.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль-март 2020 года, а также актами от 25.02.2020 г., 26.02.2020 г., 27.02.2020 г., 28.02.2020 г., 29.02.2020 г., 02.03.2020 г.,
03.03.2020 г., 04.03.2020 г., 05.03.2020 г., 06.03.2020 г., 07.03.2020 г.,
10.03.2020 г., 11.03.2020 г., 12.03.2020 г., 13.03.2020 г., 14.03.2020 г.,
16.03.2020 г., 17.03.2020 г., 18.03.2020 г., 19.03.2020 г., 20.03.2020 г.,
21.03.2020 г., 23.03.2020 г, 24.03.2020 г.

25.03.2020 г. работодателем затребованы у истца письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 25.02.2020 г. по 24.03.2020 г. Срок предоставления письменных объяснения установлен 27.03.2020 г.

От ознакомления и получения запроса № 1 о предоставлении письменного объяснения от 25.03.2020 г. истец отказалась, что подтверждается актом.

Также 25.03.2020 г. составлены акты об отказе получить ответы об отказе в предоставлении отпусков без сохранения заработной платы от 25.02.2020 г. и 13.03.2020 г.

Письменные объяснения в установленный срок истцом не представлены, в связи с чем ответчиком 27.03.2020 г. составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения.

Приказом № 6.24.2-06/130420-6 от 13.04.2020 г. истец уволена с занимаемой должности 14.04.2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за совершение прогула с 25.02.2020 г. по 24.03.2020 г.

Приказ об увольнении, а также уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлены истцу посредством почтового отправления 14.04.2020 г., и получены ею 16.04.2020 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал в судебном заседании, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратилась в суд с исковым заявлением 21 сентября 2020 года.

Вместе с тем начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Истец узнала о нарушении ее прав 16.04.2020 года, в связи с чем 12.05.2020 года, то есть до истечения срока исковой давности, обратилась в Государственную инспекцию труда г. Москвы и Московской области с соответствующей жалобой.

В этой связи, в том числе учитывая наличие заболевания у истца, отсутствие необходимых юридических познаний, что потребовало обращение за юридической консультацией, суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении, поскольку приведенные истцом обстоятельства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней.

Таким образом, в части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Использование работником инвалидом, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.

В этом случае, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком увольнение истца произведено в нарушение действующего трудового законодательства, поскольку им не принято во внимание то обстоятельство, что истец является инвалидом, в связи с чем ей полагается отпуск без сохранения заработной платы сроком до 60 календарных дней. Отсутствие истца в спорный период на рабочем месте не является прогулом, поскольку ответчик, действуя в нарушения предусмотренной законом обязанности, отказал в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, в то время как использование работником таких дней не зависит от усмотрения работодателя. Факт получения заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не оспаривался.

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика о том, что истцом совершен прогул, суд находит несостоятельными.

Более того, при наложении дисциплинарного взыскания также должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и ее отношение к служебным обязанностям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневная заработная плата ... М.Г. составляет ... коп., период вынужденного прогула с 15.04.2020 г. по 21.01.2021 г. - 190 дн.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере
сумма (...*190).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а именно то, что истцу были оказаны консультативные услуги, составлено исковое заявление, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя сумма, полагая данную сумму соответствующей характеру и объему выполненной работы представителем, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ... ... с должности ведущего библиотекаря отдела обслуживания и книгохранения Библиотеки НИУ ВШЭ 14 апреля 2020 года незаконным.

... ... восстановить на работе в должности ведущего библиотекаря отдела обслуживания и книгохранения Библиотеки НИУ ВШЭ с 15 апреля 2020 года.

Взыскать с НИУ ВШЭ в пользу ... ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере
сумма, компенсацию морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ... ... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с НИУ ВШЭ государственную пошлину в размере
сумма в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.