Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-528/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-528/14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Екатеринбург 26 сентября 2014г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушакова В.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ощепковой Э.Х., подсудимого Соколова С.М., защитника Михайловой Е.В., потерпевшего З, при секретаре Джомахмадовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соколова СМ, 26.10.1987 г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес> имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//>. в период времени с 15:00 до16:00 у Соколова., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в салоне автомашины «Дэу Нэксия» гос.номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащей З, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием законного владельца, который вышел из салона автомашины на пересечении улиц <адрес> для разрешения дорожно-транспортного происшествия с водителем неустановленного легкового автомобиля и не заглушил двигатель автомашины, Соколов пересел на водительское сиденье. Затем, управляя автомобилем «Дэу Нэксия» гос.номер №, принадлежащем З и без разрешения последнего, Соколов используя автомобиль в своих интересах, с места преступления скрылся.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела подсудимый в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает, с иском согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, указанные последствия ему понятны.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Действия подсудимого Соколова следует квалифицировать по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Соколов ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся, должные выводы для себя сделал, принес извинения потерпевшему, который их принял, имеет постоянное место работы, готов возместить ущерб, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд учитывает также возраст подсудимого, состояние здоровья.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и поведении подсудимого, его семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому Соколову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законных и фактических оснований для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Потерпевшим З предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения угона Соколовым и причинения имущественного ущерба потерпевшему, в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, поскольку автомашина потерпевшему возвращена, однако оценка ущерба им не произведена и сделать его расчет без отложения разбирательства дела невозможно, суд признает за З право на удовлетворение иска и считает возможным передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соколова СМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного Соколова СМ обязанности:

- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа,

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговоров,

-пройти курс обследования у врача нарколога по месту жительства и при необходимости курс лечения.

Меру пресечения Соколову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшим З право на удовлетворение иска и передаче вопроса его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомашину «Дэу Нексия» гос.номер №, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, вернуть З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Судья В.И. Ушаков

Копия верна:

Судья

Секретарь