Постановление по делу № 13-345/2019 от 13.06.2019

                                    Материал № 13-345/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 г.                           г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антонова А.В. об индексации денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 27.01.2017 г. с Ильиной О.В. в пользу Антонова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 261130 руб., за услуги эксперта-техника – 6708 руб., расходы за представителя 7740 руб., возврат госпошлины в сумме 4263 руб. 20 коп., а всего 279841 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу 18.05.2017 г.

    Антонов А.В. обратился в Угличский районный суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы по решению суда, указав, что решение должником не исполнялось.

    В результате длительного неисполнения решения суда, взысканные денежные средства обесценились, поэтому взысканная денежная сумма в размере 279841 руб. 20 коп. за период с 27.01.2017 г. по 30.04.2019 г. подлежит индексации на 30571 руб. 59 коп. по индексу потребительских цен на товары и услуги по Ярославской области. Просит взыскать с Ильиной О.В. указанные денежные средства, а также расходы по составлению заявления в суд в сумме 3000 руб.

    В судебное заседание заявитель Антонов А.В., а также его представитель Калашников М.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Должник Ильина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

    Представитель Угличского РОСП УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

    Изучив заявление Антонова А.В., исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 27.01.2017 г. с Ильиной О.В. в пользу Антонова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 261130 руб., за услуги эксперта-техника – 6708 руб., расходы за представителя 7740 руб., возврат госпошлины в сумме 4263 руб. 20 коп., а всего 279841 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу 18.05.2017 г.

    04.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по ЯО было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ильиной О.В. Удержаний по данному производству не производилось, 11.10.2018 г. обо было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

    В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

     Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Индексация присужденных судом денежных сумм не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

    Часть первая статьи 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

    В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.07.2018 N 35-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Решение суда от 27.01.2017 г. Ильиной О.В. не исполнено. С момента вынесения решения суда по 30.04.2019 г. произошло увеличение потребительских цен по РФ, в том числе, по Ярославской области, где фактически находится взыскатель Антонов А.В. Таким образом, существует длительная задержка по исполнению решения суда и за указанный период произошло увеличение потребительских цен, поэтому имеются все основания для применения индексации в силу ст. 208 ГПК РФ.

Заявителем Антоновым А.В. представлен расчет индексации присужденной судом денежной суммы за период с 27.01.2017 г. по 30.04.2019 г. с учетом индекса потребительских цен Ярославской области, размещенной на официальном сайте Росстата. Размер подлежащей индексации составляет по данному расчету 30571 руб. 59 коп. Данный расчет судом признается правильным, иного расчета должником Ильиной О.В. не представлено.

    Таким образом, с Ильиной О.В. в пользу Антонова А.В. подлежит взысканию индексация присужденной суммы по решению суда в сумме 30571 руб. 59 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Заявитель просит взыскать с должника Ильиной О.В. расходы на составление заявления в суд об индексации присужденных сумм, которые составили 3000 руб. В материалах дела имеется договор, заключенный между Антоновым А.В. и Калашниковым М.В. от 30.05.2019 г., в соответствии с которым по заказу Антонова А.В. Калашников М.В. оказал ему услугу по составлению заявления об индексации присужденных решением Угличского районного суда от 27.01.2017 г. сумм. Сумма услуги оговорена в 3000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией № 000791 от 03.06.2019 г. При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя о возмещении ей понесенных судебных расходов обоснованными и удовлетворяет их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Взыскать с Ильиной О.В. в пользу Антонова А.В. индексацию денежных сумм исходя, присужденных по решению Угличского районного суда от 27.01.2017 г. за период с 27.01.2017 г. по 30.04.2019 г. в сумме 30571 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 33571 руб. 59 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                                            Т.Г. Марокова