Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2016 (2-3890/2015;) ~ М-3776/2015 от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Болдыревой Н.В.,

с участием: представителя истца Акционерного общества «Апекс» Шалуновой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия соответчиков, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/16 по иску Акционерного общества «Апекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик», Маслову Алексею Евгеньевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Апекс», в лице представителя, обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик», Маслову Алексею Евгеньевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной).

Согласно исковому заявлению, между АО «Апекс» и ООО «ПКЛ Логистик» были заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКЛ Логистик» заключило с Масловым А.Е. договор поручительства физического лица.

Согласно п.1.1 Договора, поручитель обязался отвечать полностью за исполнение ОАО «Апекс» обязательств, возникающих или возникших из договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия об обеспечении исполнения обязательств АО «Апекс» перед ООО «ПКЛ Логистик», путем заключения договора поручительства, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Истец узнал о заключении договора поручительства только после получения искового заявления из Никулинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Никулинского районного суда <адрес> находится дело № по иску ИП Вахлярской О.С. к АО «Апекс» и Маслову А.Е. о взыскании задолженности по договорам аренды.

В АО «Апекс» Маслова А.Е., жителя <адрес> никто не знает, что также подтверждается и заявлением ФИО6, который исполняет обязанности генерального директора АО «Апекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае налицо согласованные действия ответчиков, направленные на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки желанию истца, и причиняющие такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подведомственности и территориальной подсудности спора.

Единственной целью заключения договора поручительства являлось изменение подведомственности и территориальной подсудности дела по иску ИП Вахлярской О.С. к АО «Апекс» и Маслову А.Е. о взыскании задолженности по договорам аренды, о чем свидетельствует совокупность таких обстоятельств, как: между поручителем и АО «Апекс» отсутствую какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, иск по обязательству обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в непосредственной близости от места нахождения ИП Вахлярской О.С. и отличается от суда, указанного в договорах, заключенных между ООО «ПКЛ Логистик» и АО «Апекс», а также расположен таким образом, что личное участие АО «Апекс» в рассмотрении дела существенно затруднено. Кроме того, все документы, свидетели, а также АО «Апекс», ООО «ПКЛ Логистик» находятся на территории Самарской области.

Рассмотрение иска в <адрес> противоречит логике, неизвестный истцу житель <адрес> поручается за него по договорам, при том, что стороны договора АО «Апекс», ООО «ПКЛ Логистик», имущество, документы, находятся в Самарской области.

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчика является мнимой сделкой.

Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделки правовые последствия. Маслов А.Е. не совершил никаких действий по оплате аренды по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь поручителем.

Кроме того, окончательная цена такого поручительства может составлять сумму свыше <данные изъяты>. Поскольку, в случае удовлетворения иска ИП Вахлярской О.С., впоследствии будут взысканы штрафные санкции, судебные расходы на представителей в <адрес>, залоговая стоимость арендованного имущества, которое АО «Апекс» фактически не получало.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на сторону ответчика привлечена ИП Вахлярская О.С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд признать договор поручительства (за исполнение АО «Апекс» (ИНН №) всех обязательств, возникающих или возникших из договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКЛ Логистик» с Масловым А.Е. недействительным (ничтожным) в связи с тем, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

На вопросы суда пояснила, что в ходе рассмотрения Никулинским районным судом <адрес> гражданского дела № истец отказалась от исковых требований к Маслову А.Е. без каких-либо правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ИП Вахлярской О.С. к АО «Апекс» и Маслову А.Е. о взыскании задолженности по договорам аренды рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований отказано. В настоящее время мотивированное решение судом не составлено и не вступило в законную силу. Материально-правовой интерес в признании сделки недействительной заключается в убытках истца на представительство интересов в суде <адрес> – командировочный расходы, расходы на проезд. Кроме того, в результате привлечения к участию в деле Маслова А.Е. произошло незаконное изменение подведомственности и территориальной подсудности спора, поскольку в противном случае спор подлежал рассмотрению в Самарском арбитражном суде.

Представитель ответчика ООО «ПКЛ Логистик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, согласно которому отношения возникшие между соответчиками при заключении договора поручительства урегулированы действующим законодательством, а именно параграфом 5 главы 23 ГК РФ, из содержания которой следует, что при заключении договора поручительства, согласие основного должника не требуется.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В настоящем случае, истец является стороной сделки. Основным интересом о защите которого заявляет истец – это определение подведомственности и подсудности при разрешении иного гражданско-правового спора, находящегося на рассмотрении Никулинского районного суда <адрес>. Иск предъявленный истцом подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием необходимого юридического состава в настоящем случае (лицо оспаривающее сделку должно являться стороной таковой или иметь интерес в признании сделки недействительной, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки). В настоящем случае, своими действиями истец пытается оспорить судебные акты, что является недопустимым.

Указанные в исковом заявлении доводы истца не являются доказательствами недействительности сделки.

Истцом не доказано причинение ему какого-либо вреда, как и не обоснована реальная возможность причинения последнего. Заключение договора поручительства не влечет изменения размера ответственности основного должника и не требует согласия истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Апекс» в полном объеме.

Ответчик Маслов А.Е., третье лицо ИП Вахлярская О.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие соответчиков, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Апекс» и ООО «ПКЛ Логистик» были заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКЛ Логистик» заключило с Масловым А.Е. договор поручительства физического лица, согласно п.1.1. которого поручитель обязался отвечать полностью за исполнение ОАО «Апекс» обязательств, возникающих или возникших из договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая договор мнимым, истец указал, что в АО «Апекс» поручитель неизвестен, а заключение договора противоречит логике.

Однако, как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к форме и содержанию договора поручительства указаны в ст.ст.361-362 ГК РФ. Форма договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена, существенные условия определены. При этом закон не требует участия кредитора в обеспечении его обязательства поручителем как и учета его согласия либо волеизъявления на заключение такой сделки.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доказательств недобросовестности сторон договора поручительства суду не представлено, как и доказательств того, что стороны договора поручительства при его заключении действовали без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Доводы о нарушении прав истца путем изменения подведомственности и территориальной подсудности спора суд находит надуманными.

Возможность судебной защиты гарантирована каждому ст.46 Конституции РФ, право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом – ст.47 Конституции РФ.

ООО «ПКЛ Логистик» обратилось за разрешением спора с истцом в Никулинский районный суд <адрес>, по месту жительства соответчика Маслова А.Е.

Исследование вопроса о нарушении правил подведомственности и подсудности дела, распределение судебных расходов истца связанных с рассмотрением дела в <адрес> не находится в прямой причинно-следственной связи с оспариваемой сделкой и не является предметом данного судебного разбирательства, а следовательно не может рассматриваться в качестве законного интереса истца при оспаривании сделки. Истец не лишен процессуальной возможности оспорить судебные постановления Никулинского районного суда <адрес> и взыскать судебные расходы в порядке, определенном ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 170 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Апекс» в удовлетворении исковых требований о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года

Судья С.Г. Шабанов