Решение по делу № 2-3785/2012 ~ М-3527/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2012г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об уменьшении размера исполнительcкого сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к УФССП России по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Жалсанова Д.В. от 20.01.2012г. по исполнительному производству ... возбужденному 17 декабря 2011 года на основании исполнительного листа ... от 12.08.2011г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Кабанского района РБ, предмет – взыскание с должника ОАО КБ «Восточный» государственной пошлины в размере 400руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС ... по РБ. Поскольку при возбуждении исполнительного производства имело место нарушение порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в направлении должнику лишь постановления о возбуждении исполнительного производства без приложения копии исполнительного документа, по получении указанного постановления банк совершил все возможные действия по урегулированию спорных моментов – приставу было направлено несколько писем с просьбой направить копию исполнительного документа, также 16 января 2012 года было направлено заявление о приостановлении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения требований изложенных в постановлении пристава о возбуждении исполнительного производства без копии исполнительного документа. Однако, в приостановлении исполнительных действий банку было отказано. Позднее, как только банком были получены копии исполнительных документов (т.е. устранено нарушение ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на следующий день, либо через день были произведены оплаты, то есть в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения с момента надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку со стороны банка не имелось виновного поведения, требования исполнительного документа по получении его копии были исполнены в кратчайшие сроки, при этом приставом установлен максимальный исполнительский сбор в размере 5000руб., просит уменьшить размер исполнительского сбора.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ....

В судебном заседании представитель истца Молчанова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, при этом уточнив, что просит уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы с 5000руб. до 3750руб. По мнению представителя, законом должнику предоставлена возможность снижения суммы исполнительского сбора, с их стороны виновного поведения в несвоевременной оплате взысканной суммы не имеется, напротив, Банк предпринимал достаточные меры для получения исполнительного документа, необходимого для перечисления денежной суммы бухгалтерией, т.к. требовалось указание надлежащего счета списания, сумма исполнительского сбора является несоразмерной сумме взысканной госпошлины. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика УФССП РФ по РБ по доверенности Дымбрылова С.Ц. в судебном заседании требования истца не признала, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что уважительности причин несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя должник не имеется, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа суду не представлено. То обстоятельство, что должнику не была направлена копия исполнительного документа, не является уважительной причиной неисполнения законного требования пристава. Просила учесть, что банком оспаривались постановления пристава о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, однако указанные постановления были признаны судом законными, судебные решения в апелляционном порядке оставлены без изменения. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица МРИ ФНС ... по РБ, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Жалсановым Ю.В. 17.12.2011г. на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Кабанского района РБ исполнительного документа ... от 12.08.2011г. было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ОАО КБ «Восточный», предмет исполнения: взыскание с должника ОАО КБ «Восточный» государственной пошлины в размере 400,00руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС ... по РБ, срок для добровольного исполнения был установлен в 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2011г. было направлено должнику и получено работником Банка 28.12.2011г. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 30.12.2011г. Банк адресовал судебному приставу-исполнителю Жалсанову Ю.В. письмо с просьбой предоставить копию исполнительного документа. Указанное почтовое отправление, судя по почтовому реестру, было направлено должником лишь 17.01.2012г. Помимо этого, 12.01.2012г. Банком были направлены заявления, одно из которых адресовалось судебному приставу-исполнителю Жалсанову Ю.В. и содержало просьбу об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству. Второе заявление Банка адресовалось Руководителю Управления –главному судебному приставу-исполнителю ФССП по РБ и содержало просьбу об оказании содействия в соблюдении судебными приставами-исполнителями требований ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Жалсанова Ю.В. от 16.01.2012г. в удовлетворении заявления должника в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения было отказано, само постановление вручено Банку 31.01.2012г., что подтверждается входящей отметкой. Ввиду не исполнения должником ОАО «Восточный Экспресс Банк» требований исполнительного документа по исполнительному производству ... в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Жалсановым Ю.В. 20.01.2012г. было вынесено постановление о взыскании с указанного должника исполнительского сбора в размере 5000,00руб., которое было получено представителем банка 31 января 2012г. Оплата задолженности по госпошлине должником в сумме 400,00руб. была произведена лишь 02.03.2013г., что подтверждается платежным поручением ... от 02.03.2012г. Указанное обстоятельство явилось основанием для окончания исполнительного производства ....

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 этой же статьи предусматривает, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о не уважительности причин по не оплате должником государственной пошлины в размере 400,00руб. в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Банк не указал обстоятельств невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и не предоставил суду в подтверждение тому надлежащих доказательств.

По общему правилу, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ). Из материалов дела следует, что фактическое исполнение должником требований исполнительного документа состоялось 02.03.2012г. Между тем, последний день истечения установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с даты вручения -28.12.2011г., истекал в данном случае 12 января 2012г. (30, 31 декабря 2011г., 10,11,12 января 2012г.). Между тем, оплата задолженности Банком была произведена за пределами установленного в постановлении срока -02.03.2012г., т.е. срок для добровольного удовлетворения должником в любом случае был пропущен. Уважительность причин пропуска должником такого срока судом не установлена.

Доводы истца о том, что течение 5-дневного срока для добровольного исполнения началось для них лишь с момента надлежащего уведомления должника, то есть с момента получения Банком постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с копией исполнительного документа, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Само по себе не направление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства не освобождало и не освобождает должника от исполнения его обязанности по оплате взысканной судом суммы в добровольном порядке. В силу ч.1 ст.14 ФЗ "О судебных приставах" требование судебного пристава-исполнителя об оплате взысканной судом суммы являлось для должника безусловным и подлежащим исполнению в установленный им срок, независимо от направления или не направления копии исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, соответствовавшего предъявляемым к нему требованиям, были указаны все необходимые данные, позволявшие должнику произвести в бюджет уплату взысканной судом суммы госпошлины, т.е. указаны должник, взыскатель, предмет исполнения, а также расчетный счет для перечисления денежных средств. Более того, являясь стороной по делу, участником судопроизводства, должник сам обязан был владеть информацией о рассмотренном с его участием гражданском деле, о составе суда, наименовании истца, номере дела, дате вынесенного судебного постановления, направляемом судом в адрес сторон в обязательном порядке, о размерах взысканных судом сумм, в том числе, о размере государственной пошлины. Исходя из этого, суд считает, что у Банка имелась возможность идентифицировать необходимые данные, тем самым, фактически исполнить требование исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца относительно несоразмерности суммы исполнительского сбора сумме взысканной госпошлины как не имеющие правового значения, поскольку исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией административного характера, полномочием по его наложению по закону наделен только судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Поскольку неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не было обусловлено объективными причинами, доказательств невозможности исполнения постановления вследствие наличия непреодолимых чрезвычайных обстоятельств стороной истца не предоставлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, следовательно, в удовлетворении поданного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева