Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2013 от 24.06.2013

Дело № 1-239/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого Коваленко В.Ю.,

защитника в лице адвоката Науменко А.В., представившего удостоверение № ….. и ордер № … от 17.07.2013 г.,

при секретаре Штифанове А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Коваленко В.Ю., ….. года рождения, уроженца …., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

….. года около …. часов 00 минут в квартире № …., расположенной по адресу: ….., у Коваленко В.Ю. возник умысел на хищение путем обмана денег у К.И.С.

Осуществляя задуманное, Коваленко В.Ю. ….. года около …. часов 00 минут, находясь по адресу: г. …., кв. …., действуя их корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денег в сумме …. рублей, принадлежащих К.И.С., под предлогом поставки напольного покрытия - ламинированной доски, попросил у нее деньги в сумме …. рублей, при этом Коваленко В.Ю. не имел намерений выполнять свои обязательства по поставке напольного покрытия - ламинированной доски К.И.С.

К.И.С., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Коваленко В.Ю., находясь по адресу: ……, передала Коваленко В.Ю. деньги в сумме …. рублей, после чего Коваленко В.Ю. полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив К.И.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Коваленко В.Ю. было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Коваленко В.Ю. в присутствии защитника Науменко А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцова Н.М. в судебном заседании, а потерпевшая К.И.С. в своем письменном заявлении не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что Коваленко В.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Коваленко В.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 и части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Коваленко В.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признание Коваленко В.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, его имущественное положение, а также его отрицательную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коваленко В.Ю., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Коваленко В.Ю., на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность конкретных обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Коваленко В.Ю. без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей К.И.С., о взыскании причиненного ущерба в размере …. рублей, поскольку имущественный вред возмещен подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Коваленко В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Коваленко В.Ю. отменить, Коваленко В.Ю., ….. года рождения, освободить из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, Коваленко В.Ю. зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей с 14 июня 2013 года по 19 июля 2013 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство - расписка о получении денежных средств в размере …. рублей, написанная Коваленко В.Ю., (лист бумаги с рукописной надписью), хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.И.С. о взыскании причиненного ущерба в размере ….. рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.А. Ещенко