Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 22-1288/2012 от 22.03.2012

Судья Баринова С.В. Дело №22-1288/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Маклакова В.В.

при секретаре Шелеповой Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденной Обрезковой Е.Ю.

адвоката Никитина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденной Обрезковой Е.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2012 года, которым:

Обрезкова Е.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимая:

1.           Приговором Сыктывкарского горсуда РК от 27.04.2007г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы;

2.           Приговором Прилузского райсуда РК от 21.12.2007г. с учетом определения судебной коллегии Верховного суда РК от 19.02.2008г. по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 22 марта 2011г. по отбытии срока наказания;

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010г.) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденной Обрезковой Е.Ю. и защитника Никитина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Обрезкова Е.Ю., выражая несогласие с приговором, просит применить ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ей более мягкий вид наказания, предоставить отсрочку наказания с принудительным лечением. В жалобе указывает на то, что суд не учел следующие обстоятельства: после освобождения из мест лишения свободы в марте 2011г. она сразу же встала на учет в ЦЗН, трудоустроилась в ООО «...», систематически ходила на отметки в наркологический диспансер, лишь на момент совершения преступления она уволилась, не долечилась, т.к. сорвалась; суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства – полное раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Уголовное дело в отношении Обрезковой Е.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактическая сторона преступления Обрезковой не оспаривается. Действия осужденной квалифицированы правильно с учетом предъявленного ей обвинения, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы осужденной Обрезковой Е.Ю. о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее полного раскаяния в содеянном и наличия хронического заболевания ...», является необоснованным. Напротив, как следует из приговора суда, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены именно раскаяние Обрезковой в содеянном, наличие у нее хронического заболевания , а также полное признание ей своей вины.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления осужденная не была трудоустроена, из показаний ее дочери Обрезковой Н.А. (л.д. 60) следует, что мать после освобождения из мест лишения свободы (освободилась ДД.ММ.ГГГГ) в апреле 2011г. непродолжительное время работала ... в ..., затем уволилась и больше нигде не работала. Сама осужденная при установлении данных о ее личности о своем трудоустройстве суду не указывала. Поэтому суд обоснованно не признал данный факт (трудоустроенность в течение непродолжительного промежутка времени) смягчающим обстоятельством. Осужденная в момент совершения преступления находилась в состоянии наркотического опьянения, согласно заключению специалистов нуждается в принудительном лечении от ..., противопоказаний для этого не имеет. Согласно справке из наркологического диспансера состоит с ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением с диагнозом «...». Данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре.

При назначении вида и размера наказания Обрезковой Е.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру наказание, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Суд подробно мотивировал причины, по которым не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. С данной позицией соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2012 года в отношении Обрезковой Е.Ю. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: