Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 ~ М-8/2017 от 09.01.2017

2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗахаровой Т.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ***2016 года в *** час. напротив д.*** по ул.***г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ ***, рег. знак ***73, под управлением Болотова В.Н., автомобиля ***, рег.знак ***73, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине водителя Болотова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.10.2016 г. Захарова известила страховщика о наступлении страхового события, передав документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, а также предоставив поврежденный автомобиль, для осмотра. Вместе с тем, осмотр автомобиля страховщик не осуществил. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и определении величины утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «***». Согласно экспертному заключению №***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила *** руб. За проведение независимой оценочной работы истцом оплачено 6 000 руб. Расходы на аварийного комиссара составили 2000 руб. 12.12.2016 г. представителем страховщика была получена претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке, а также о возмещении иных расходов. Затраты истца на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности и свидетельствовании копий документов составили 1790 руб., расходы по отправке почтового отправления в адрес страховщика составила 168,38 руб. Поскольку до настоящего времени страховщиком не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, полагал, что ответчик существенно нарушает условия договора страхования. В связи с тем, что ответчиком, в установленный законом срок не было произведено потерпевшему страховых выплат, то у истца возникло право требования выплат неустойки, финансовой санкции. Также полагает, что ответчика подлежит компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя

Просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., расходы по производству экспертизы 6000 руб., расходы в возмещение затрат на оплату аварийного комиссара в сумме 2000 руб., в возмещение затрат на почтовые отправления 342,66 руб., в возмещение затрат на нотариальные услуги 1790 руб., расходы на оплату услуг представителя в страховой компании, подготовке искового заявления 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 18607,67 руб. и по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 9000 руб. и по день вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец Захарова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Коровину Д.Ю., действующему на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы восстановительного ремонта, указав, что просит взыскать страховое возмещение в сумме 23293,78 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, по существу иска дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что никаких извещений о необходимости представления автомашины на осмотр он не получал, поскольку по адресу, указанному в телеграмме ответчика, он не проживает и не имеет там регистрацию. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что получив заявление о страховой выплате в адрес представителя истца дважды направлялись телеграммы о необходимости представления транспортного средства к осмотру, однако транспортное средство к осмотру не было представлено, в связи с чем, полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, указали, что в случае, если истцом размер ущерба будет уменьшен на сумму 1980,94 руб., то размер ущерба оспаривать не намерены, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Болотов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля***, рег.знак ***73 является Захарова Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ***2016 года в *** час. 10 мин. напротив д.*** по ул.***г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Болотов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ ***, рег. знак ***73 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину ***, рег.знак ***73, принадлежащую Захаровой Т.В. в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *** 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****2016 года.

Гражданская ответственность владельца автомашины***, рег.знак ***73, Захаровой Т.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серииЕЕЕ №***.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашиныВАЗ ***, рег. знак ***73Болотова В.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серииЕЕЕ №***.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болотова В.Н.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя Болотова В.Н., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «***» за №*** от ***2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила *** руб.

Оснований не доверять выводам независимого экспертного заключения у суда не имеется, т.к. экспертом осматривалось транспортное средство истца, заключение изготовлено в соответствии Единой методикой утв. ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П. Независимый эксперт Белашин А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение экспертизы сторонами не опорочено, а потому оно принимается судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Сторонами не оспаривает факт не выплаты стоимости восстановительного ремонта в указанной истцом суммы, вместе с тем, истец воспользовался своим правом и уменьшил стоимость ущерба до 23236, 78 руб., следовательно, указанную сумму следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Каких-либо доказательств того, что страховая компания предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательств уклонения истца от представления автомобиля на осмотр в конкретные место и время ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных в суд телеграмм следует, что они направлялись в адрес Коровина Д.Ю. по адресу, по которому он не проживает и снят с регистрационного учета.

Таким образом, в установленные законом сроки страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовал, акт осмотра не составил, мотивированный отказ в выплате не направил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик, имея возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, свою обязанность не исполнил.

Разрешая вопрос о возмещении Захаровой Т.В. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела истцом оплачена стоимость услуг по составлению независимой экспертизы в сумме 6000 руб. (л.д.19).

Суд полагает, что оплату услуг независимого оценщика следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые по направлению в адрес ответчика заявления о страховом случае и претензии в размере 342,66 руб. суд признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

Также в размер страхового возмещения подлежат включению расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в суд квитанцией об оплате указанной суммы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу в установленные сроки не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Захаровой Т.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2016 года обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 14.11.2016 г., однако возмещение ущерба до настоящего времени не выплачено.

Поэтому требования Захаровой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с 15.11.2016 г. по 26.01.2016 г. (73 дня) размер неустойки составляет 20119,07 руб. (25217,72+342,66+2000)*1%*73)

Размер финансовой санкции за указанный период (73 дня) составляет 14600 руб.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию истца, датированный ***2016 года, направленный в адрес представителя истца Коровина Д.Ю. по адресу: г. Димитровград, ул.***, д.**, кв.***.

Поскольку представитель истца по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает, в адрес истца Захаровой Т.В. данный ответ не направлялся, равно как и не направлялся данный ответ по адресам, указанным представителем истца в заявлении о страховом возмещении, у суда отсутствуют основания для освобождения страховой компании от обязанности по уплате финансовой санкции.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки и финансовой санкции до 3000 руб. и 2000 руб. соответственно, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб., а также нотариальных услуг в размере 1790 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в сумме 590 руб. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. суд не находит, поскольку доказательств того, что указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, суду не представлено.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1615 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 236 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 342 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 590 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 50 169 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1615 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 31.01.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░