Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2021 ~ М-164/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-565/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                             г.Орск

    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретарях: Седойкиной Е.И.,Рагимовой С.С.,

с участием истца Колпакова А.В., его представителя Смирнова М.М.,

представителя ответчика ЗАО «ЕвроСтрой» - Кременного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу «ЕвроСтрой» о компенсации морального вреда в связи с невыполнением гарантийных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ЗАО «ЕвроСтрой» о компенсации морального вреда в связи с невыполнением гарантийных обязательств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ЗАО «ЕвроСтрой» автомобиль марки № № на основании договора купли-продажи №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ответчику путем перечисления на банковские реквизиты. Ответчик взял на себя гарантийные обязательства по ремонту автомобиля в течении 5 лет или <данные изъяты> км. пробега. Техническое обслуживание истец проходил в срок и только на СТО ЗАО «ЕвроСтрой», каких-либо посторонних вмешательств не было. Примерно в середине 2019 года при включении начала вылетать вторая передача, в связи с чем Колпаков А.В. обратился к ответчику за выполнением гарантийного ремонта. Ответчиком были произведены работы по регулировки коробки передач, однако после ремонта неисправность осталась. Впоследствии ответчиком отрицалось наличие вышеуказанной неисправности. Колпаков А.В. повторно обратился к ответчику с претензией о выполнении ремонта, в ходе диагностики в 50% случаев скорость вылетала, однако механик СТО ЗАО «ЕвроСтрой» продолжал отрицать неисправность. Колпаков А.В. обратился к ИП Цапин А.Ю. для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой вторая передача МКПП автомобиля истца самопроизвольно выключается 5 раз из 10, что соответствует 50 % и свидетельствует о ее неисправности. Полагает, что ответчик обязан выполнить ремонт автомобиля в течение гарантийного срока.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость запасных частей в сумме 35 100 рублей, за проведение ремонта и выполнения требований судебного эксперта 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, поскольку после заключения экспертизы и установления производственного брака, истец самостоятельно произвел ремонт МКПП.

В судебном заседании истец Колпаков А.В., его представитель Смирнов М.М. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что истец не дождался ремонта автомобиля и сам отремонтировал автомобиль, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость запасных частей 35100 рублей, 57000 рублей за проведение ремонта и выполнения требований судебного эксперта

Представители ответчика ЗАО «ЕвроСрой» Кременной Р.В., Бирюков Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что в период гарантийного обслуживания каких-либо обращений истца по поводу неисправности МКПП не было, первое обращение было ДД.ММ.ГГГГ году. При совместном осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были подтверждены, было установлено, что истец не довключает вторую передачу, данный акт был подписан истцом. Вторая претензия истца поступила в ДД.ММ.ГГГГ году, был проведен осмотр автомобиля и тестовая поездка в ходе которых вновь установлено, что Колпаков А.В. не довключет вторую передачу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором ( гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковым А.В. и ООО «ЕвроСтрой» заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки KIA модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Автомобиль был передан по акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.
    Согласно п. 1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

    Гарантийные обязательства регулируются договором, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

    Гарантийный срок составляет <данные изъяты> лет года или <данные изъяты> километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

    Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, в середине ДД.ММ.ГГГГ года Колпаков А.В. обнаружил, что при включении МКПП начала вылетать вторая передача, в связи с чем Колпаков А.В. обратился к ответчику за выполнением гарантийного ремонта. Ответчиком были произведены работы по регулировки коробки передач, однако после ремонта неисправность осталась.

    Истец вновь обратился с претензией к ответчику. Ответчик произвел осмотр автомобиля.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, после тестовой поездки все передачи включаются без нареканий.

    В качестве доказательства наличия дефектов в автомобиле, истцом представлено заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой вторая передача МКПП самопроизвольно выключается 5 раз из 10 раз, что соответствует 50% и ее неисправности. МКПП неисправна. Требуется ремонт МКП.

    После проведения независимой экспертизы, Колпаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией о выполнении ремонта, в ходе диагностики в 50% случаев скорость вылетала, однако СТО ЗАО «ЕвроСтрой» продолжал отрицать неисправность. К заключении независимой экспертизы представителя ЗАО «ЕвроСтрой» просили отвестись критически, поскольку у эксперта нет полномочий на проведение такого рода экспертизы, в заключении не указана методика проведения, какое использовалось диагностическое оборудование, не ясно кто проводил тестовую поездку и каким образом зафиксировано наличие дефекта МКПП.

    В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика Кременного Р.В. по настоящему делу судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО2 П.В. Автономной некоммерческой организации «ФИО14

    Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, эксперт сделал вывод, что неисправность МКПП автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN: 94CB41BAHR389914 имеется. Причиной возникновение неисправности МКПП автомобиля <данные изъяты> является износ элементов второй передачи. Данный характер неисправности относится к «заводской».

К заключению судебной экспертизы представители ответчика также просили отнестись критически. Считали, что заключение эксперта имеет много неточностей и неясностей. Эксперт нарушил принцип независимости, т.к. самостоятельно привлек для проведения экспертизы автослесарей, без согласования с истцом. Эксперт произвел подмен понятий. На данном автомобиле установлено 6 –ти ступенчатая коробка передач. Он использовал 5-ти ступенчатую коробку передач при исследовании автомобиля. Выводы эксперта противоречат друг другу. Отсутствует методика исследований, не учитывалось руководство по эксплуатации. Не указаны причины повреждений. У эксперта не должным образом отобрана подписка.

Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В проведении повторной экспертизы представителю ответчика было отказано, но вместе с тем, был допрошен эксперт АНО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО11.

Эксперт ФИО15 ФИО11 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-308 УК РФ, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной им поддержал, пояснил суду, что при исследовании им использовался метод экспертного эксперимента, путем поездки на данном автомобиле. Автомобилем управлял то истец, то эксперт. Было выявлено неоднократное вылетание второй передачи. Кроме того, для установления причины вылетания МКПП экспертом, по согласованию с истцом было принято решение о разборе МКПП с привлечением автослесарей. Подтвердил, что причиной поломки деталей в МКПП, послужило плохое качество изделий. При заключении экспертизы использовалось в том числе и руководство по эксплуатации автомобиля.

Истцом в ходе рассмотрения дела были изменены исковые требования, от ремонта в рамках гарантийного обязательства истец отказался, т.к. своими силами произвел ремонт автомобиля. Просил суд взыскать с ответчика стоимость запасных частей - 35100 рублей, за проведение ремонта и выполнения требований судебного эксперта - 57000 рублей. С данной суммой представители ответчика ЗАО «ЕвроСрой» Кременной Р.В., Бирюков Е.П. не согласились, ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы.

    Согласно заключению эксперта ООО «НОЭ « Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, рыночная стоимость узлов и деталей, использованных при ремонте МКПП автомобиля KIA RIO, VIN: 94CB41BAHR389914, принадлежащего Копылову А.В. составляет №; стоимость материалов составляет № рублей; стоимость ремонта разборки/сборки автомобиля составляет 12 445,00 рублей.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО11 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, в связи со следующим.

Данные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертами выводах у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя ответчика Кременного Р.В. о том, что экспертное заключение проведено с нарушениями норм законодательства, экспертом было подменено понятие «шести ступенчатая коробка передач» и «пятиступенчатая коробка передач», не использовалось руководство по эксплуатации, суд находит несостоятельными.

При проведении автотехнического исследования использовалась справочно-нормативная литература, методические рекомендации, инструкции, перечисленные в вводной части экспертного заключения. Кроме того, эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании, который пояснил, что «шести ступенчатая коробка передач» и «пятиступенчатая коробка передач» идентичные. Таким образом, оснований полагать, что не применение экспертом в своем исследовании «шести ступенчатой коробки передач» повлияло на выводы экспертов, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Также судом не установлено каких-либо достаточных и законных оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы.

Таким образом с учетом выводов судебных экспертиз суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле повреждения в виде неисправности МКПП автомобиля KIA RIO, принадлежащего Колпакову А.В., в виде износа второй передачи носят производственный характер. Рыночная стоимость деталей, материала, восстановительного ремонта составила 37 507 рублей и исковые требования Колпакова А.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ООО «ЕвроСтрой» прав потребителя Колпакова А.В. нашел свое подтверждение, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив его в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права Колпакова А.В., как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, с ООО «ЕвроСтрой» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (37 507:2 = 18753,50) 18 753,50 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и услуги независимого эксперта – <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по защите прав потребителя в <адрес>ом суде <адрес> при рассмотрении гражданского спора с ООО «ЕвроСтрой», согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, Истцом была проведена независимая экспертиза у ИП Цапин, стоимость которой, согласно квитанции составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования Колпакова А.В. подлежат удовлетворению в части, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме № рублей на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части – в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего спора в связи с несогласием ЗАО «ЕвроСтрой» с суммой заявленного материального ущерба, проведена судебная автотехничская экспертиза и оценочная экспертиза оплата по которым возложена на ответчика - ЗАО «ЕвроСтрой». Стоимость проведения судебной автотехничской экспертизы составила 60 000 рублей. Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила <данные изъяты> рублей До настоящего времени оплата за проведение экспертиз не произведена.

Суд в порядке ст. 94 ГПК РФ относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать 60 000 рублей с ответчика ЗАО «ЕвроСтрой» в пользу <данные изъяты> взыскать <данные изъяты> рублей с ответчика ЗАО «ЕвроСтрой» в пользу ИП ФИО2 П.В. «Независимая оценка и Экспертиза «Аспект».

Ввиду того, что законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA ░░░░░░ RIO ░ ░░░░░░░ 37 507 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 753,50 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, 8 000 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░.░. «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 325,21 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.