Решение по делу № 2-1085/2014-Р ~ М-998/2014-Р от 29.07.2014

Дело № 2-1085/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 октября 2014 года    

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 44 698 рублей 14 копеек, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 360 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 222 рубля 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130, регистрационный знак О 241 ХТ 86, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ЛАДА 217230, регистрационный знак Н 787 СО 102, под управлением собственника ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в <адрес> РБ, управляя автомобилем ВАЗ 21130, регистрационный знак О 241 ХТ 102, при выезде на перекресток второстепенной дороги не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 217230, регистрационный знак Н 787 СО 102, что подтверждается административным материалом ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере 14 021 рубль 86 копеек. Однако, назначенная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта автомобиля и истец для установления суммы действительного ущерба обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ФИО3 ФИО3 Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 58 720 рублей. Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 44 698 рублей 14 копеек (58 720 рублей – 14 021 рубль 86 копеек). Также, согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная величина утраты товарной стоимости ЛАДА 217230, регистрационный знак Н 787 СО 102 составила 9 360 рублей. Кроме того, истец считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ему были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу вышеуказанные суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. С определенной ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» стоимостью восстановительного ремонта в размере 39 140 рублей 68 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 130 рублей согласна, в связи чем, просила суд взыскать недовыплаченую стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля исходя из заключения ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс». Остальные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО3 и представителя третьего лица ООО «Центральное страховое общество», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте заседания, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований от указанных лиц в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130, регистрационный знак О 241 ХТ 86, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ЛАДА 217230, регистрационный знак Н 787 СО 102, под управлением собственника ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 217230, регистрационный знак Н 787 СО 102 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в <адрес> РБ, управляя автомобилем ВАЗ 21130, регистрационный знак О 241 ХТ 102, при выезде на перекресток второстепенной дороги не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 217230, регистрационный знак Н 787 СО 102.

За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ССС №), по которому было застраховано транспортное средство ЛАДА 217230, регистрационный знак Н 787 СО 102 (л.д. 55).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Данный факт не оспаривался сторонами.

В страховую компанию ООО «Росгосстрах» ФИО3 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения и подано заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба автомобилю ЛАДА 217230, регистрационный знак Н 787 СО 102, определен в размере 14 021 рубль 86 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230, регистрационный знак Н 787 СО 102 с учетом износа автомобиля составила 58 720 рублей (л.д. 11-47)

Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 44 698 рублей 14 копеек (58 720 рублей – 14 021 рубль 86 копеек).

В соответствии с заключению № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дополнительная величина утраты товарной стоимости ЛАДА 217230, регистрационный знак Н 787 СО 102 составила 9 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Росгосстрах» ФИО3 поступило ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в отчете ФИО3 ФИО3, а также с целью всестороннего, полного установления обстоятельств, оплату экспертизы гарантировали произвести (л.д. 79-80).

Определением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах» (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля ЛАДА 217230, регистрационный знак Н 787 СО 102, с учетом износа составила 39 140 рублей 68 копейка, утрата товарной стоимости составила денежную сумму 7 130 рублей.

Заключение ФИО3 ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» ФИО3 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца считает возможным руководствоваться данным заключением.

Судом установлено, что ответчик произвел перечисление денежных средств только в размере 14 021 рубль 86 копеек, в остальной части выплату не произвел. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230, регистрационный знак Н 787 СО 102, была выплачена истцу не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 118 рублей 82 копейки (39 140 рублей 68 копейка – 14 021 рубль 86 копеек) и величину утраты товарной стоимости в размере 7 130 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Суд считает, что составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

За составление отчета ФИО3 ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об утрате товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, выданной ИП ФИО3 (л.д. 48).

В связи с тем, что истец при обращении в суд был вынужден произвести оценку восстановительного ремонта своего автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля, учитывая, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости судом было подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, оплата за составление отчетов подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в ст. 1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего сумма недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг ФИО3, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 как потребителя составляет 40 248 рублей 82 копейки (25 118 рублей 82 копейки + 7 130 рублей + 2 000 рублей + 6 000 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО3 в размере 20 124 рубля 41 копейка (расчет: 40 248 рублей 82 копейки х 50 % = 20 124 рубля 41 копейка).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг по отправке телеграммы подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 рубля 73 копейки, выданного ООО «Башинформсвязь» (л.д. 60).

Кроме того, руководитель ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» ФИО3 просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и принятии решения суд руководствовался заключением ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», оплата за его составление подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО3 по оплате услуг своего представителя составляют в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО3 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 347 рублей 46 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 118 рублей 82 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 7 130 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 222 рубля 73 копейки, штраф в размере 20 124 рубля 41 копейка, всего 70 595 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 547 рублей 46 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.