Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2020 ~ М-910/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-954/2020

10RS0017-01-2020-001272-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Ю.Н. к администрации Сортавальского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в собственности истца находится квартира <Адрес обезличен>. Указанный дом является двухквартирным. Квартира <Номер обезличен> в указанном доме не имеет собственника, истец самостоятельно содержит ее, производит ремонт дома. Фактически во владении истца данная квартира находится более 15 лет. Владение является открытым, непрерывным, добросовестным. Правопритязания на данную квартиру со стороны иных лиц отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела. Его представитель Грибова Н.А. поддержала заявленные требования, указав, что в квартире <Номер обезличен> истец проживает с рождения, право собственности на данную квартиру возникло у него в <Дата обезличена> г. Квартира <Номер обезличен> была предоставлена родителям истца, впоследствии им приватизирована. Квартира <Номер обезличен> была предоставлена ветерану М, который в <Дата обезличена> стал проживать по другому адресу. Впоследствии в квартире <Номер обезличен> проживали люди, злоупотреблявшие спиртными напитками, после того как они уехали, истец выполнял ремонт крыши, печных труб, стен, окон, оплачивал коммунальные услуги. Истец намерен оформить право собственности на земельный участок, однако для этого требуется волеизъявление собственника спорной квартиры.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Карелия и администрация Сортавальского муниципального района также не направили представителей, извещены о рассмотрении дела. От Управления Росреестра по Республике Карелия поступили объяснения относительно отсутствия зарегистрированных прав на спорную квартиру, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В редакции до вступления в силу Федерального закона от 16.12.2019 №430-ФЗ п. 1 ст. 234 ГК РФ предусматривал, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 поименованного постановления, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, учитывая возложенное ст. 56 ГПК РФ на истца бремя доказывания, истец должен доказать суду наличие совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> поставлено на кадастровый учет <Дата обезличена> с присвоением кадастрового <Номер обезличен>. Дело правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости отсутствует, за регистрацией прав на данное жилое помещение никто не обращался.

ГУП РК РГЦ «Недвижимость» сообщило, что в архивных данных сведений о зарегистрированных правах на данную квартиру не имеется.

По информации АО «ЕРЦ Республики Карелия» по адресу: <Адрес обезличен> никто не зарегистрирован.

По запросу суда администрация Сортавальского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия сообщили, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> не находится ни в реестре муниципальной собственности Сортавальского муниципального района, ни в собственности Республики Карелия, ни в федеральной собственности. По сообщению администрации Сортавальского городского поселения в реестре муниципального имущества Сортавальского городского поселения данная квартира также не значится.

Согласно делу технической инвентаризации домовладения <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> (инвентарный <Номер обезличен>) жилой дом, <Дата обезличена> года постройки, относился к фонду местных советов.

Постановлением администрации местного самоуправления г.Сортавала от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Кабанову Н.М. предоставлена на расширение комната жилой площадью <Номер обезличен> кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, на Кабанова Н.М. возложена обязанность произвести перепланировку с прорезкой дверного проема, подвальное помещение передать в пользование семьям Кабанова Н.М. и М по фактически занимаемой площади.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>

В поквартирную карточку жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> внесены сведения о нанимателе М, регистрации по месту жительства М (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г.), его супруги М (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г.), а также членов их семьи. Самая поздняя запись о снятии с регистрационного учета по данному адресу датирована <Дата обезличена>

Согласно объяснениям представителя истца Кабанов Ю.Н. содержит жилой дом, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру <Номер обезличен>, вывез мусор из жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л пояснила, что знает Кабанова Ю.Н. около <Дата обезличена> лет. Спорная квартира была предоставлена семье М, потом им предоставили другое жилье, спорную квартиру они оставили под дачу. Одну комнату от квартиры М городской совет отдал Кабановым на расширение. После ухода М в квартире поселились лица без определенного места жительства. После того, как данных лиц выгнали, осталась грязь, сильный неприятный запах, из-за чего Кабановы не могли жить в предоставленной им на расширение комнате, им пришлось снимать потолок и гипсокартон со стен. После того, как протекла крыша, и вода стала поступать в квартиру Кабановых, в <Дата обезличена>. им пришлось закрывать трубу в квартире <Номер обезличен>, в <Дата обезличена> - менять шифер на крыше. Для того, чтобы к нему в квартиру не поступал холодный воздух, Кабанов Ю.Н. утеплял стены в квартире <Номер обезличен> При этом проживает семья истца только в квартире <Номер обезличен>

Свидетель П пояснила, что <Дата обезличена> лет работала мастером в управляющей компании «ДомСервис», обслуживала участок, к которому относится <Адрес обезличен>. В конце <Дата обезличена> годов Кабановы просили предоставить им жилье на расширение, глава местного самоуправления ВарьяВ.А. выезжал на место, но оставил квартиру <Номер обезличен> в пользовании ветерана М В <Дата обезличена> г.г. из квартиры <Номер обезличен> выселили людей без определенного места жительства. В дальнейшем истец осуществлял ремонт кровли, потолков, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Применительно к обстоятельствам владения истцом спорной квартиры суд полагает, что такое владение нельзя признать добросовестным. Так, истцу было достоверно известно о том, что вселение в квартиру <Номер обезличен> осуществляется органом местного самоуправления, о чем в частности свидетельствуют обращения семьи истца в администрацию местного самоуправления г.Сортавала для расширения жилой площади, их осведомленность о предоставлении квартиры <Номер обезличен> семье М именно администрацией.

Доказательств того, что у истца были законные основания полагать, что он имеет право легально, то есть с разрешения уполномоченного органа, пользоваться спорной квартирой, в деле не имеется. Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права на данную квартиру.

Относительно довода об оплате коммунальных услуг и осуществление ремонта суд отмечает следующее.

В материалы дела стороной истца представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за отдельные месяцы <Дата обезличена> <Дата обезличена>

Однако по сведениям АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» последняя оплата за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> была произведена за <Дата обезличена> г. В дальнейшем платежи не поступали. Задолженность составляет <Номер обезличен>., пени <Номер обезличен>.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно объяснениям представителя истца после <Дата обезличена> истцу перестали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец решил, что нашелся собственник квартиры, в дальнейшем жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры он не оплачивал.

Данное обстоятельство опровергает как доводы о добросовестном исполнении обязанностей собственника по оплате жилого помещения, так и доводы о том, что истец имел все основания полагать, что спорная квартира находится в его собственности.

Что же касается содержания жилого помещения, применительно к положениям ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающим, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является несение истцом бремени содержания спорной квартиры, а не только общего имущества многоквартирного дома.

Так, истцом приводятся доводы о проведении ремонта крыши дома. Данные доводы подтверждены показаниями свидетелей. Однако, по мнению суда, осуществление такого ремонта не свидетельствует о содержании квартиры, поскольку согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыша входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по поддержанию крыши в надлежащем состоянии в равной мере возложена как на собственника квартиры <Номер обезличен>, так и на собственника квартиры <Номер обезличен> Соответственно действия истца по ремонту крыши не могут быть однозначно идентифицированы как действия только и исключительно собственника квартиры <Номер обезличен>.

Относительно утверждений о ремонте самой квартиры <Номер обезличен> ее утеплении и улучшении ее качественных характеристик суд приходит к выводу о том, что такие действия осуществлялись истцом как собственником квартиры <Номер обезличен>, поскольку, как явствует из показаний свидетелей, из соседней квартиры (<Номер обезличен>) проникал холодный воздух и сильный неприятный запах, что делало некомфортным проживание в квартире <Номер обезличен>.

Кроме того, свидетели указали, что фактически в спорной квартире истец не проживает.

Суд критически относится к доводам представителя истца о приведении истцом спорной квартиры в надлежащее состояние. В материалы дела представлены фотографии, на которых не усматриваются следы ремонта и надлежащей уборки жилого помещения. На вопрос суда, заданный в судебном заседании <Дата обезличена>, представитель истца пояснила, что фотографии сделаны летом текущего года, при этом судом также был задан вопрос о соотнесении доводов о ремонте жилья с отображенным на фотографиях запущенным состоянием квартиры. В судебном заседании <Дата обезличена> представитель истца указала, что те же фотографии сделаны в начале <Дата обезличена> годов для демонстрации управляющей компании, при этом фотографий текущего состояния квартиры сторона истца не предоставила.

Исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Обращение Кабанова Ю.Н. в суд с рассматриваемым иском вызвано намерением оформить право на земельный участок под многоквартирным домом. При этом достаточных и достоверных доказательств того, что квартира <Номер обезличен> в данном доме должна находиться в его собственности, не представлено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>