Решение от 20.05.2020 по делу № 33-2363/2020 от 05.03.2020

Дело № 33-2363/2020                                                                      г.Хабаровск

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Кочуковой Г.Н., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года гражданское дело (№№ УИД 27RS0007-01-2019-007141-85, 2-4955/2019) по иску Волковой И.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» (ФГБОУ ВО «АмГПГУ») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности старшего лаборанта кафедры истории и юриспруденции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за один месяц в размере 17 012,57 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.08.2014 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор по должности старшего лаборанта кафедры истории и юриспруденции на срок по 31.07.2015 г., который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями (15.07.2015 г., 18.05.2016 г., 14.03.2017 г., 12.07.2018 г., 24.06.2019 г.) вплоть по 31.10.2019 г.. Приказом от 21.10.2019 г. № 356-ок-п действие заключенного с нею срочного трудового договора прекращено и она уволена 31.10.2019 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК в связи с истечением срока срочного трудового договора. Полагает, что срочный трудовой договор был заключен с нею в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми трудовой договор заключается на неопределенный срок. Занимаемая ею должность лаборанта кафедры необходима учреждению высшего образования именно для осуществления своей основной деятельности в целях обеспечения образовательного процесса, лаборант не выполняет работу, которая была бы не свойственна обычной деятельности учреждения высшего образования. Учитывая отсутствие правовых оснований для заключения с нею срочного трудового договора и продолжительность его действия в течение более пяти лет, заключенный с нею трудовой договор должен расцениваться как заключенный на неопределенный срок, в связи с чем, ее увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК не может быть признано законным. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.

В ходе судебного разбирательства истец Волкова И.В. дополнительно указала, что с учетом максимального срока действия срочного трудового договора (не более 5 лет), действие такого договора в течение более продолжительного периода влечет признание его заключенным на неопределенный срок. До истечения пятилетнего срока действия трудового договора она не предупреждалась ответчиком в письменной форме о прекращении срочного трудового договора и сама не требовала его расторжения, в связи с чем, с 02.09.2019 г. условие о срочном характере заключенного с ней трудового договора утратило силу.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «АмГПГУ» исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения Волковой И.В., соблюдение процедуры увольнения. Основным видом деятельности университета является реализация программ высшего образования, и выполняемая истцом в соответствии с должностной инструкцией работа по ведению документации и выполнению текущих печатных работ, с реализацией программ высшего образования не связана и выходит за рамки обычной деятельности ВУЗа. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права ей должно было стать известно 24.06.2019 г. при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия срочного трудового договора свыше пяти лет.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2019 г. Волковой И.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Волкова И.В., повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении ее требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что выполняемая ею работа выходит за рамки обычной деятельности ВУЗа. Вопреки выводам суда она не заявляла о вынужденном подписания ею трудового договора и соглашений к нему, свои требования обосновывала фактом продолжения между сторонами трудовых отношений по истечению предельного для срочного трудового договора пятилетнего срока. Вывод суда о том, что срок трудовых отношений составил менее пяти лет противоречит представленным доказательства. Довод ответчика и вывод суда о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку до момента увольнения она не знала и не могла знать, что ее права на продолжение трудовых отношений на условиях бессрочности нарушены. Вопреки содержанию решения суда, прокурор, участвующий в деле, в своем заключении указывал на законность заявленных ею исковых требований и необоснованность заявления об истечении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Участвовавший в деле прокурор старший помощник прокурора прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. в апелляционном представлении просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, полагая, что поскольку установленный ч.1 ст.58 ТК РФ предельный пятилетний срок срочного трудового договора истек 01.09.2019 г., при этом ни одна сторона не потребовала расторжения срочного трудового договора и истец продолжила работать, условие о срочности трудового договора утратило силу (ч.4 ст.58 ТК РФ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебном заседании истец Волкова И.В. и ее представитель Дрига А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «АмГПГУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 г. между ФГБОУ ВО «АмГПГУ» и Волковой И.В. был заключен срочный трудовой договор по должности старшего лаборанта кафедры истории и юриспруденции (0,5 ставки) на срок по 31.08.2015 г.. Заключение договора на определенный срок обусловлено (п.1.4) проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя.

Дополнительными соглашениями, заключенными сторонами 15.07.2015 г., 18.05.2016 г., 14.03.2017 г., 12.07.2018 г., 24.06.2019 г. срок действия трудового договора от 18.08.2014 г. был продлен соответственно по 31.08.2016 г., 31.08.2017 г., 31.08.2018 г., 31.08.2019 г., 31.10.2019 г., размер ставки увеличен до 0,8.

15.10.2019 г. Волкова И.В. была уведомлена о том, что 31.10.2019 г. в связи с истечением срока действия трудовой договор от 18.08.2014 г. будет прекращен.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «АмГПГУ» от 21.10.2019 г. № 356-ок-п прекращено действие срочного трудового договора от 18.08.2014 г., Волкова И.В. уволена 31.10.2019 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.16, 22, 56-59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что одним из обязательных условий срочного трудового договора является срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что основным видом деятельности ФГБОУ ВО «АмГПГУ» является реализация программ высшего образования, в то время как в должностные обязанности истца входили ведение документации в соответствии с номенклатурой дел и выполнение текущих печатных работ, что никак не связано с реализацией программ высшего образования и выходит за рамки обычной деятельности ответчика, в связи с чем, заключение с истцом срочного трудового договора следует признать законным. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению срочного трудового договора, не представлено. Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны Волковой И.В. без замечаний и возражений, в период срока их действия не оспаривались. Факт заключения сторонами дополнительных соглашений к срочному трудовому договору не может быть расценен как многократность заключения срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции, с целью уклонения от предоставления работнику прав и гарантий. Процедура увольнения работодателем соблюдена, о предстоящем прекращении срочного трудового договора Волкова И.В. была уведомлена своевременно.

Отклоняя доводы истца о недоказанности наличия обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, а также о превышении срока действия договора свыше установленного законом предельного срока (более пяти лет), суд указал на их необоснованность.

Оценивая доводы представителя истца о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.392 ТК РФ по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, по состоянию на день предъявления иска в суд 14.11.2019 г. указанный срок в отношении требования о признании трудового договора от 18.08.2014 г. заключенным на неопределенный срок Волковой И.В. пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Волковой И.В. иска согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

     В силу требований ч.2 ст.57 ТК РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В качестве основания для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком указано на выполнение работником по должности старшего лаборанта кафедры истории и юриспруденции работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (абзац 6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции основным видом деятельности ФГБОУ ВО «АмГПГУ» является реализация программ высшего образования.

Кафедра истории и юриспруденции является основным учебно-научным структурным подразделением университета, осуществляющим учебную, методическую и научно-исследовательскую работу, воспитательную работу среди обучающихся, а также подготовку научно-педагогических кадров и повышение их квалификации (п.1 Положения о кафедре истории и юриспруденции, утвержденного ректором АмГПГУ 22.04.2016 г.).

    Должность старшего лаборанта указанной кафедры в соответствии с должностной инструкцией относится к категории сотрудников учебно-вспомогательного персонала, подчиняется лаборант непосредственно заведующему кафедры (п.1.1). К числу должностных обязанностей старшего лаборанта относятся: выполнение текущих печатных работ (а частности обработка лабораторных работ для студентов) (п.3.1); выдача учебной, методической литературы (п.3.2); по распоряжению декана факультета участие в подготовке сводных ведомостей и приложений к дипломам совместно с диспетчером факультета (п.3.5).

    Таким образом, трудовая функция старшего лаборанта кафедры истории и юриспруденции непосредственно связана с организацией учебного процесса при реализации работодателем программ высшего образования, в связи с чем, доводы ответчика и выводы суда о том, что должностные обязанности истца выходили за рамки обычной деятельности ответчика противоречат установленным обстоятельствам дела.

    Согласно штатным расписаниям учебно-вспомогательного персонала ФГБОУ ВО «АмГПГУ», действовавшим в период осуществления истцом трудовой деятельности, а также по состоянию на момент ее увольнения и на дату предъявления иска в суд (в том числе с 01.01.2019 г., с 11.11.2019 г.), указанная должность являлась и является постоянной (сначала 0,5 ставки затем 0,8 ставки).

     Факт многократности продления срока действия срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции, как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок с учетом характера работы или условий ее выполнения, ответчиком не представлено, равно как и наличия обстоятельств, предусмотренных ст.59 ТК РФ.

    В силу требований ст.58 ТК РФ действие срочного трудового договора не может превышать пяти лет, если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

    Между тем, как следует из материалов дела срок действия срочного трудового договора, заключенного сторонами 18.08.2014 г. в результате его неоднократного продления на основании дополнительных соглашений составил более пяти лет (пять лет 2 месяца и 13 дней).

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений сторон, и как следствие отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для прекращения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным и восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика и выводы суда о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия находит необоснованными. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до получения уведомления о предстоящем увольнении Волкова И.В. с учетом неоднократного на протяжении более пяти лет продления работодателем срока действия трудового договора должна была узнать о нарушении своих прав, не представлено.

     Удовлетворяя исковые требования Волковой И.В. о взыскании в ее пользу среднего заработка, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных истцом требований о взыскании заработка за один месяц и взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула.

    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Как пояснили суду апелляционной инстанции истец и ее представитель, заявление требования о взыскании среднего заработка за один месяц в ░░░░░░░ 17 012,57 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (14.11.2019 ░.), ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.394 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.11.2019 ░░ 20.05.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 101 136 ░░░. (632,10 ░░░.*160 ░░.) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.237, 394 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.88, 98, 103 ░░░ ░░, ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 356-░░-░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░.2 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 136 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 522 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░░░