Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2015 ~ М-287/2015 от 28.04.2015

Дело № 2- 355/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Трапезникова В.И.

при секретаре Вагановой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 14 августа 2015 года

гражданское дело по иску Белова В.Н. к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Белов В.Н. обратился в суд с иском к Халюченко А.П., Страховой компании «Южурал-Аско» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обосновании своих доводов указывает, что он на праве собственности имел автомобиль «А.» государственный регистрационный №, грузовой тягач седельный и прицеп С.» госномер №.

18 июля 2013 года произошло ДТП на <адрес>, столкновение с автомобилем «Б.» госномер №, под управлением Халюченко А.П.. Виновником ДТП является водитель Халюченко А.П., который нарушил п.п. 8.3 ПДД, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Его ответственность застрахована страховой компанией «СНГ-«Росэнерго» <адрес>. В результате ДТП его автомобиль и прицеп были повреждены: бампер передний левая сторона, ветровик правый, кабина правая сторона – дверь, подножка, зеркало заднего вида, кабина левая сторона: подушки, подножки, левая передняя часть прицепа, передняя часть прицепа. Ему причинен ущерб на сумму 170 968 руб. 24 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются заключением автоэксперта о стоимости восстановительного ремонта, справкой о ДТП, копией техпаспорта на автомобиль и прицеп, копией карточки ОСАГО к страховому полису.

20.07.2013 г. он обратился в ООО «Южурал-Аско» за выплатой страхового возмещения, но ему отказали. Его претензии ответчику от 29.01.2015 г. и 19.02.2015 г. о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Претензия Халюченко А.П. оставлена без удовлетворения. Кроме того, он понес расходы по отправлению телеграммы ответчику Халюченко А.П. о явке на осмотр транспортных средств, уплатил 342 руб. 20 коп., за услуги автоэксперта уплатил 2000 руб., за услуги адвоката 1200 руб., всего на сумму 3542 руб. 20 коп.

С момента его обращения 20.07.2013 г. прошел значительный промежуток времени, страховщик извещен о наступлении страхового случая, добровольно свои обязательства выполнять отказывается, нарушая этим его права. Ответчик так же обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как он расстраивается и переживает из-за ненадлежащее оказанной услуги, ему причинены нравственные страдания.

Просит взыскать со Страховой компании «Южурал-Аско» в свою пользу 120 000 рублей страховое возмещение, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с Халюченко А.П. в свою пользу 50 968 руб. 24 коп.

В судебном заседании Белов В.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. От исковых требований к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Халюченко А.П. отказывается.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывают, что Белов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 18.07.2013 г. Исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. Истец в связи с произошедшим ДТП от 18.07.2013 г., воспользовавшись своим правом, установленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его ответственность – ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». 20.07.2013 г. ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением правил обращения к страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент ДТП и обращения истца за выплатой страхового возмещения) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в данном ДТП транспортное средство «Ивеко», госномер С515КН45 было с прицепом «Генерал Трейд», госномер АК5113345, правило ст. 14.1 Закона об ОСАГО не применяется. Истец должен был обратиться за выплатой страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП. В связи с чем, считают отказ страховой компании в выплате страхового возмещения законным и обоснованным.

Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

В соответствии с сообщением МРО УФМС России по РС(Я) в <адрес> от 07.07.2015 г., следует, что Халюченко А.П., Дата.р. значится снятым с регистрационного учета 07.04.2015 г. в связи со смертью (актовая запись № от Дата ОУ ЗАГС <адрес>.

Определением Щучанского районного суда от 09.06.2015 г. к участию в рассмотрения дела привлечены: в качестве соответчика - ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО, ООО «СЭЛВИ».

Представитель ответчика ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не прибыл, должным образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указывают, что действующим законодательством предусмотрен порядок обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой. Обязанность потерпевшего по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора законодательно закреплена с 01.09.2014 г.

В нарушение установленного порядка ни истец, ни виновник ДТП Халюченко А.П. не обращались в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по факту ДТП от 18.07.2013 г. ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика уже в ходе судебного разбирательства. Соответственно, ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» не нарушало право истца на получение страхового возмещения в добровольном досудебном порядке. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда и штрафа, согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» считают незаконными и необоснованными. Просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СЭЛВИ» в судебное заседание не прибыл, должным образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО в судебное заседание не прибыл, должным образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 14.08.2015 г. отказ Белова В.Н. от иска к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Халюченко А.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

Согласно пункту 1, 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2013 года, в 16 час. 30 мин., на <адрес>, произошло столкновение автомобиля А. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белова В.Н., и автомобиля «Б.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Халюченко А.П.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.07.2013 г. в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения и наезда участвовало три автомобиля: А. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белова В.Н., автомобиля «Б.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Халюченко А.П., и автомобиля Д. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

В деле имеется копия постановления № по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 г., согласно которого Халюченко А.П., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество автомобилю А. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белова В.Н., который во избежание столкновения предпринял меры к экстренному торможению, в результате чего при торможении автомобиль А. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изменил направление движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство Д. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

Халюченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6, ст.7, ч. 2, ст.15), обязанность возместить причиненный вред возложена на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что также соответствует нормам ГК РФ (ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, главе 48 ГК РФ

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства.

Гражданская ответственность Белова В.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Халюченко А.П. – в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО».

Истец от исковых требований к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Халюченко А.П. отказался. Просит взыскать с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» 120 000 руб.

Согласно положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля А. государственный регистрационный №, грузовой тягач седельный и прицеп С. госномер №, от 08.11.2014г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. государственный регистрационный № грузовой тягач седельный и прицепа С. госномер № составляет, с учетом износа, 170 968 руб. 44 коп.

В деле имеются копии претензий, направленных истцом в Страховую компанию «Южурал-Аско» от 28.01.2015 г., 19.02.2015 г. и 26.02.2015 г.

В ходе судебного разбирательства, после привлечения к участию в деле соответчика ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», истцом были предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, о чем свидетельствует проект мирового соглашения от 10.07.2015 г.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.3 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что заявление направлено Беловым В.Н. в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». В ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» заявление истцом не направлялось.

В судебном заседании ходатайств о проведении независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства не поступило.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает за основу отчет № об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля А. государственный регистрационный №, грузовой тягач седельный и прицеп С. госномер №, от 08.11.2014г. из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. государственный регистрационный № грузовой тягач седельный и прицепа С. госномер № составляет, с учетом износа, 170 968 руб. 44 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец не обращался в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением в установленном законом порядке. Поврежденный автомобиль для осмотра и (или) организации независимой экспертизы не предоставлял.

Суд считает, что в установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена по уважительным причинам.

Суд считает, что при таких обстоятельствах взыскание штрафа в пользу истца не отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд так же считает, что не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленнымистцом требованиям.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Белова В.Н. 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Иск Белова В.Н. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Белова В.Н. 120 000 /Сто двадцать тысяч/ руб. 00 коп. в счет страхового возмещения вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» госпошлину в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб. в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2015 г.

Судья: подпись

Копия верна- Судья: В.И. Трапезников