Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Технический Центр «Альянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Технический центр «Альянс» (далее ООО ТЦ «Альянс»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО ТЦ «Альянс» на должность координатора проектов в структурном подразделении «административно-управленческий персонал», с ней был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, согласно которому к работе приступить необходимо с ДД.ММ.ГГГГ Выйдя на работу, она была поставлена перед фактом, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что при увольнении ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается системой пропуска в организацию. Кроме того, в нарушение ст. ст. 192-193 ТК РФ объяснений по поводу прогула у нее не отбирались, с какими-либо документами об увольнении не знакомили. В нарушение ст. 136 ТК РФ до настоящего времени ей не была выплачена заработная плата за февраль 2018 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. В нарушение ст. 80 ТК РФ трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и отменить ее, отменить приказ об увольнении № ув от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 на работе в должности координатора проектов в структурном подразделении «административно-управленческий персонал» ООО ТЦ «Альянс», выплатить истице задолженность по заработной плате за февраль 2018 г. в размере 11 383, 90 рублей, с начислением процентов за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику в размере 927, 80 рублей, с перерасчетом на дату ее оплаты работодателем, выплатить истице задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 056, 58 рублей, с начислением процентов за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику в размере 982,61 руб., с перерасчетом на дату ее оплаты работодателем, оплатить истице вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.102018 г. в размере 100 902, 75 рублей, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 607, 66 рублей.

В судебном заседании истица и ее представители ФИО4, действующий по доверенности, ФИО5, по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТЦ «Альянс» - ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагал, что истица уволена законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена, кроме того, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд с заявленные требованиями.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п.п. «а», «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО ТЦ «Альянс» на должность координатора проектов в структурном подразделении «административно-управленческий персонал», с ней был заключен трудовой договор (л.д. 65, 8-11).

В соответствии с п. 6.1 трудового договора истице установлена продолжительность рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, с режимом работы 8 часов в день, 5 рабочих дней в неделю (с выходными днями: суббота, воскресенье).

Приказом № ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), уволена с ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований указаны: акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости представитель объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64).

Основанием увольнения истицы послужили Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62, 63).

Указанные акты подписаны заместителем директора ФИО7, директором Свидетель №1 и главным бухгалтером ФИО9

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика, место работы истицы является кабинет офисного здания, расположенный по адресу: <адрес> ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара». В ходе осуществления своих трудовых обязанностей ФИО1 также перемещалась по заводу, ходила по цехам, вела переговоры с начальниками цехов и мастерами.

При этом вход на территорию завода осуществляется по магнитным пропускам через пропускную систему.

Согласно ответу на запрос суда начальника службы безопасности ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» и представленного отчета пропускной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила через пропускную систему ДД.ММ.ГГГГ: 10:00 – вход, 19:21 – выход, ДД.ММ.ГГГГ: 7:43 – вход, 17:17 – выход. зам.директора ООО «ТЦ «Альянс» ФИО7 и директор ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» не проходили, главный бухгалтер ФИО9 не получала магнитный пропуск на территорию ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара» (л.д. 133, 134).

Согласно представленного истицей листка нетрудоспособности №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, находилась на больничном (л.д. 138).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (заместитель директора ООО ТЦ «Альянс»), пояснил, что акты об отсутствии истицы на рабочем месте, он не составлял, только подписывал, где и кем они составлялись, не помнит, на территорию завода заезжал на своей машине, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на территории завода по полдня, истицы не было на рабочем месте.

Директор ООО ТЦ «Альянс» Свидетель №1 и главный бухгалтер ФИО9 в суд не явились, несмотря на то, что суд неоднократно обязывал представителя ответчика обеспечить явку данных лиц в качестве свидетелей. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО9 в настоящее время в организации не работает, однако, доказательств не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ТЦ «Альянс» в должности менеджера проекта, рабочее место истицы и свидетеля было в кабинете <адрес>, завод «Электрощит», на котором пропускная система входа и выхода. 12, ДД.ММ.ГГГГ истица была на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, т.к. заболела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в суде показала, что работает табельщицей на АО «Шнайдер электрик», расположенный на территории завода «Электрощит», 12, ДД.ММ.ГГГГ она видела истицу, она приходила к ней в цех с табелями для учета рабочего времени работников ООО ТЦ «Альянс», которые работают у них в цеху.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что факт отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, согласно отчету пропускной системы ФИО1 проходила на территорию завода в указанные дни, и находилась там более 8 часов, при этом свидетели ФИО5 и ФИО11 видели ее при исполнении своих трудовых обязанностей. Работодателем ООО ТЦ «Альянс» не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не выполняла свои трудовых обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, что является уважительной причиной для неявки на работу.

При этом суд считает, что составленные работодателем акты об отсутствии истицы на рабочем месте и табель учета рабочего времени за февраль 2018 г. при установленных по делу обстоятельствах, сами по себе не могут расцениваться как достаточное доказательство совершения ФИО1 прогула.

Нахождение ФИО7, Свидетель №1 и ФИО9 на территории завода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме пояснений ФИО7, другими доказательствами не подтверждается. ФИО7 также пояснил, что не помнит, была ли ФИО9 в эти дни на заводе. Согласно актам от 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ, они составлены ФИО7, однако, факт составления данных актов, он отрицал в судебном заседании, пояснив, что только их подписывал.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано наличия законных оснований для увольнения истицы по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, для установления законности увольнения работника необходимым является также соблюдение работодателем порядка его увольнения.

Поскольку увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, В указанные сроки не включается время производства по уголовному деду. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление № о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте, которое получено ФИО1 согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 206, 212, 213).

Таким образом, работодатель не убедившись, что уведомление получено истицей, в нарушение ст. 193 ТК РФ до истечения двух рабочих дней со дня получения истицей уведомления о дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнение.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ в течение трех рабочих дней со дня издания приказа об увольнении, не ознакомил истицу под роспись с данным приказом. Акт об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления истице указанного приказа по почте не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик при увольнение ФИО1 также нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем приказ № ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул является незаконным, подлежит отмене, запись в трудовой книжке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является недействительной и подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности координатора проектов в структурном подразделении «административно-управленческий персонал» ООО ТЦ «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ. для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты груда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из положений пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднедневного заработка истицы суд руководствуется расчетом среднего заработка, представленным ответчиком, из которого следует, что заработок истицы за период с мая 2017 г. по январь 2018 г. составил 135 960,43 рублей, работником за указанный период отработано 187 дней. Таким образом, его среднедневной заработок составит 727,06 рублей (135960,43:187).

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 рабочих дня, соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 95 971,92 рубль, исходя из расчета: 727,06 руб. х 132 дня.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с завяленными требованиями отклоняются судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела трудовая книжка была направлена ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д. 68) и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 17,18). При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истица приходила в ООО ТЦ «Альянс» трудовая книжка ей вручена не была, в связи с тем, что не была подписана руководителем, что так же не отрицали в судебном заседании свидетель Свидетель №2 и ФИО7

Доказательств вручения истице копии приказа об увольнении стороной ответчика не представлено. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) следует, что ФИО1 ознакомлена с приказом, который зачитан вслух, однако, сведений о том, что копия приказа вручалась ей и она отказалась от его получения не содержит. Истица факт получения приказа об увольнении отрицает. Сведений о направлении истице копии приказа об увольнении почтой ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с момента получения истицей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что с заявленными требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данным иском ФИО1 не пропущен.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2018 г.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств выплаты истице заработной платы за февраль 2018 г. стороной ответчика не представлено, при этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что заработная плата за февраль 2018 г. истице не выплачена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2018 г. законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер заработной платы за февраль 2018 г. суд исходит из следующего. Согласно п. 7.1. трудового договора должностной оклад истицы в месяц составляет 12 500 рублей, в феврале 2018 г. было 19 рабочих дней, ФИО1 отработано в феврале 9 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Таким образом, заработная плата невыплаченная истице за февраль 2018 г. составляет 5 921,10 рублей (12500:19х9), которая и подлежит взысканию с ООО ТЦ «Альянс» в пользу ФИО1

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, листок нетрудоспособности направлялся ответчику заказным письмом, однако, не был получен работодателем и конверт возвращен истице. ФИО1 в настоящее время не лишена возможности предъявить данный листок нетрудоспособности для оплаты.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что в нарушение ст. 140 ТК РФ заработная плата при увольнении истицы (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не выплачена в день увольнения и по настоящее время, то есть ответчиком нарушен срока выплаты заработной платы за февраль 2018 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы в силу ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд считает, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2018 г. полежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесение решения, и, исходя из невыплаченной суммы заработной платы 5 921,10 рублей, составляют 558 рублей 26 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в сумме 91,78 рубль (5 921,10х7,5%х1/150х31), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дн.) в сумме 466,48 руб. (5921,10х7,25%х1/150х163).

При этом суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о перерасчете указанных процентов на дату выплаты заработной платы работодателем, поскольку процент рассчитывается исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая может меняться, в связи с чем невозможно в настоящее время установить ее размер. При этом истец не лишен права в случае невыплаты заработной платы обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов на день исполнения решения суда.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 056, 58 рублей, с начислением процентов за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику в размере 982,61 руб., с перерасчетом на дату ее оплаты работодателем.

Вместе с тем, согласно ст. 127 ТК РФ работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнение.

Истица в настоящее время восстановлена на работе, в связи с чем данные требования преждевременны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, задолженность по заработной плате за февраль 2018 г. и восстановление ФИО1 на работе подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав ФИО1 в связи с незаконным увольнением, то полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истицы о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридических услуг истица обратилась к ФИО4, заключив с ним договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, цена за представление интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей и оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается распиской.

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Технический Центр «Альянс» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по направлению заказным письмом ответчику заявлений о выдаче документов в сумме 607 рублей 66 коп.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) не указано, что она выдана именно на ведение данного гражданского дела суд полагает требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 3 538 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Восстановить ФИО1 на работе в должности координатора проектов в структурном подразделении «административно-управленческий персонал» ООО «Технический Центр «Альянс».

Признать недействительной и отменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Технический Центр «Альянс» в пользу ФИО1 заработную плату за февраль 2018 г. в размере 5 921 рубль 10 коп., в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 95 971 рубль 92 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 558 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 607 рублей 66 коп., а всего взыскать 123 058 (сто двадцать три тысячи пятьдесят восемь) рублей 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Технический Центр «Альянс» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3 538 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании с ООО «Технический Центр «Альянс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за февраль 2018 года в сумме 5 921 рубль 10 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             подпись             И.Н.Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>