Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2015 (2-1973/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-168/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 4 февраля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

с участием ответчика Медведева А.М. и его представителя Неручок Н.Л. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Медведеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Медведеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Медведеву А.М. был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 20,40 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в оговоренные сроки. Однако данное обязательство ответчик выполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производит, вследствие чего по состоянию на 3 сентября 2014 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 705 605 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 644 985 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом – 50 825 руб. 96 коп., штраф – 9 794 руб. 21 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Медведева А.М. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14 256 руб. 06 коп.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Попова Ю.С. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Медведев А.М. и его представитель Неручок Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Аргументируя свою позицию, указали на то, что Медведев А.М. брал в Банке кредитные денежные средства не для себя, а для третьего лица, которое обязалось погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, однако надлежащим образом данные обязательства не выполнило. Полагали, что задолженность по кредитному договору должна взыскиваться с данного третьего лица, которое получило кредитные денежные средства. При этом ответчик Медведев А.М. и его представитель размер задолженности не оспаривали, заемщик не отрицал факт подписания кредитного договора и получения кредитных денежных средств в сумме 700 000 руб. в Банке, пояснив, что вышел из Банка и сразу в автомобиле передал данную сумму третьему лицу, за что получил от последнего вознаграждение в размере 25000 руб.

Кроме того, ответчик Медведев А.М. и его представитель Неручок Н.Л. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>, указывая на то, что Медведев А.М. фактически проживает в <адрес>. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик Медведев А.М. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, данных о том, что ответчик проживает в <адрес>, не имеется. Кроме того, Медведев А.М. лично принимает участие в судебном заседании, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Медведева А.М. и его представителя Неручок Н.Л., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Медведевым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. под 20,40 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере и сроки согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не оплачивает в срок, установленный кредитным договором, сумму кредита, процентов, кредита и процентов, Банк взимает штраф в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, со дня, следующего за днем выноса на просрочку суммы основного долга и/или процентов, до даты их погашения или до даты подачи Банком в судебные органы искового заявления о принудительном взыскании задолженности. Согласно п. 4.5. кредитного договора кредитор вправе расторгнуть кредитный договор в судебном порядке и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случаях, когда заемщик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

То обстоятельство, что кредитный договор был подписан Медведевым А.М. и им в Банке были получены кредитные денежные средства в размере 700000 руб., ответчиком не оспаривалось.

Факт ненадлежащего исполнения Медведевым А.М. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 сентября 2014 г. составила 705 605 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 644 985 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 50 825 руб. 96 коп., по штрафам – 9 794 руб. 21 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Медведевым А.М. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 705 605 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Медведевым А.М., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, подлежит расторжению.

Доводы ответчика о том, что кредит он брал в Банке не для себя, а для третьего лица, которое обязалось погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, однако надлежащим образом данные обязательства не выполнило, поэтому задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с данного третьего лица, несостоятельны. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Медведева А.М. от взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права в ином судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 256 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» и Медведевым А.М.

Взыскать с Медведева А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору в размере 705 605 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 256 руб. 06 коп., а всего 719861 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 г.