Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2014 ~ М-2113/2014 от 16.04.2014

Решение

Именем Российской федерации

25 августа 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3478/14 по иску Борисова С.Н. к Администрации городского поселения <...>, 3-и лица Дмитриев Д.Н., Алексеева З.Н., Иванова-Мумжиева Л.С. о признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Борисов С.Н. обратился в суд с иском, которым просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что спорная квартира была ему передана в собственность в порядке приватизации. Площадь квартиры составляла <...> кв.м. Впоследствии он с согласия совладельцев производил работы по улучшению характеристик жилого помещения, в связи чем, общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять <...> кв.м. При обращении в Росреестр ему было отказано в регистрации права собственности из-за расхождений в площади жилого помещения. По основаниям, указанным в исковом заявлении, полагает свое право нарушенным.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик - Администрация городского поселения <...> – представитель в суд не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом Письменных возражений не представил.

3-и лица Дмитриев Д.Н., Иванова-Мумжиева Л.С., Алексеева Зж.Н. –не явились. О слушании дела извещены. Ранее просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Борисов С.Н.. на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от <дата> является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> (л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, возведенные пристройки, которые выполнены за пределами принадлежащего истцу жилого помещения, расположены на земельном участке, не принадлежащем истице, разрешение на ее возведение отсутствует, в связи с чем, постройки обладают признаками самовольных построек, и право собственности на данные постройки может быть признано только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер>, с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом./л.д.9/

Как указывается в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что пристройки лит.Б5-б3, возведенные Борисовым С.Н., соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил, Градостроительному кодексу, не нарушают права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан(л.д.25-42).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных требований, поэтому иск Борисова С.Н.. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Борисова С.Н. удовлетворить.

Признать за Борисова С.Н. право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья