Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1129/2014 от 20.01.2014

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-1129/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Блохиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года частную жалобу Сидоровой К.И. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова К.И. обратилась в суд с иском к Байковой Л.И. о разделе земельного участка, прекращении долевой собственности.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковое заявление Сидоровой К.И. оставлено без движения, ей было предложено в срок до 21 ноября 2013 года представить исковое заявление, где указать в качестве соответчика Окуневу Н.И. и копии иска и документов, являющихся приложением к иску, для лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Сидорова К.И. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление судья правомерно исходил из того, что оно подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложена копия искового заявления с копиями документов для одного из третьих лиц.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы судьи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Вместе с тем судьей указано, что из искового заявления и представленных документов усматривается, что совладельцами дома и земельного участка являются истица Сидорова К.И.-1/3 доля, а также Байкова Л.И. - 1/3 доля и имеется еще один совладелец Окунева Н.И. - 1/3 доля, и поскольку при разделе земельного участка затрагиваются её права как сособственника, ее необходимо указать в качестве соответчика по делу и представить для неё пакет документов с иском.

В частной жалобе Сидорова К.И. выражает свое несогласие с данным требованием суда.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Учитывая положения ст.ст.57, 131, 132, 148-150 ГПК РФ, требования судьи указать в качестве ответчика Окуневу Н.И. необоснованны и подлежат исключению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, исключив из определения требование об указании Окуневой Н.И. в качестве ответчика,

частную жалобу –оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: