Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-349/2017 от 07.04.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года                                                                                       г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску по иску Прохоровой Г.П. к товариществу собственников жилья "Олонецкое", обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Прохорова Г.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Олонецкое», ООО «Петербургтеплоэнерго», в котором просит взыскать с ТСЖ «Олонецкое», ООО «Петербургтеплоэнерго» в счет возмещения убытков 38354,49 руб. Взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» 19713,19 руб.

Требования мотивированы тем, что Прохорова Г.П. являлась потребителем услуги по отоплению жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..... Теплоснабжение указанного дома происходит через присоединенную сеть.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. услуги по теплоснабжению предоставляло ООО «Петербургтеплоэнерго».

Обязанность по начислению платы за потребленную тепловую энергию была возложена на ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия». Начисление за указанные услуги производилось исходя из нормативов потребления тепловой энергии, рассчитанной на календарный год, однако с хх.хх.хх г. дом, в котором проживала истец был оборудован прибором учета коммунального ресурса, имеющим действующую поверку.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. температурный режим в доме истца не соответствовал требованиям и нормам обеспечения населения коммунальными услугами. Наличие теплового узла учета, установленного в доме, обслуживающими организациями был проигнорирован. Начисление платы производилось без учета показаний теплового узла.

Истец обращалась в обслуживающие организации с заявлениями о перерасчете сумм, уплаченных за тепловую энергию в связи с некачественным предоставлением услуг, а также с неправомерностью начисления платы с хх.хх.хх г.., которое производилось из нормативов потребления тепловой энергии, рассчитанного на календарный год, а не исходя из показаний прибора учета.

Истец Прохорова Г.П. и её представитель Принеслик С.В., действующий на основании доверенности в судебные заседания, назначенные на хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ТСЖ «Олонецкое», представители третьих лиц - ПАО «Единый расчетный центр РК», МКУ «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» Олонецкого национального муниципального района, администрации Олонецкого городского поселения в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» Сафронова О.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Прохоровой Г.П. к товариществу собственников жилья "Олонецкое", обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ      суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение, если истец представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В данном случае истец дважды не явился в судебное заседание и не просил суд рассмотреть дело без его участия. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Прохоровой Г.П. к товариществу собственников жилья "Олонецкое", обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" о защите прав потребителя, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанном в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Хольшев