Решение по делу № 2-1248/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием истца Гладышева СА, представителя ответчика Акционерного общества «Связной Логистика» Рощиной ИИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева СА к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Гладышев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную истцом за сотовый телефон «<данные изъяты>, IMEI ..., денежную сумму в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости сотового телефона по день вынесения решения судом; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> указывая в обоснование заявленного иска на то обстоятельство, что +++ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI ..., стоимостью <данные изъяты>, на который был установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня покупки.

Однако, по утверждению истца ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Так, +++ истцом 1-й раз был сдан на гарантийный ремонт в связи с тем, что телефон перестал принимать заряд. Во время ремонта в соответствии с актом выполненных работ от +++ ...была произведена замена платы, эскалация платы для восстановления.

После ремонта телефон перестал определять сим-карту, в связи с чем +++ вышеназванный телефон 2-й раз был сдан в гарантийный ремонт. Во время данного ремонта в соответствии с актом выполненных работ от +++ год ... также была произведена замена платы, эскалация платы для восстановления.

Вместе с тем после произведенных гарантийный ремонтных работ истец обнаружил, что плохо работает микрофон, на экране периодически появляется надпись «нет сети». Данные существенные недостатки проявляются независимо от местонахождения истца, а также независимо от выбора оператора сотовой связи.

В связи с изложенным истец +++ обратился в магазин с претензией о замене телефона на новый. +++ истцом получено техническое заключение о проверке качества телефона, в котором указано, что дефект не обнаружен.

Однако, придя домой и, вставив в телефон сим-карту, истец обнаружил, что вышеназванный дефект присутствует, в связи с чем +++ истец пришел в магазин, что бы вручить претензию на обмен товара, но сотрудники магазина принимать претензию отказались без объяснения причин. В связи с изложенным +++ истец направил претензию ответчику заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени требования истца, как потребителя, ответчиком не исполнены (л.д.2-4, 66,79).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула, от +++ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула (л.д.68).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, с согласия сторон привлечены: ООО «Парус Плюс», ООО «СИ-Трейд», ООО «РСС» (л.д.134).

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.81), в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не обоснованными на том основании, что недостатки в смартфоне возникли вследствие ненадлежащей его эксплуатации самим истцом либо его ребенком, для которого и был приобретен смартфон, в связи с чем просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Парус Плюс», ООО «СИ-Трейд» и ООО «РСС» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, причина неявки не известна.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящий гражданско-правовой спор при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основные понятия, используемые в настоящем Законе: недостаток товара (работы, услуги) несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.1 и ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что +++ в ЗАО «Связной Логистика» истцом был приобретен смартфон «<данные изъяты>», внутренний код товара ..., IMEI ..., стоимостью <данные изъяты>., на который производителем установлен гарантийный срок 1 год и 3 года службы, а также наушники «<данные изъяты>», внутренний код товара ... стоимостью <данные изъяты> коп., что подтверждается копией кассового чека (л.д.16), копией гарантийного талона (л.д.6-7).

+++ Гладышевым С.А. смартфон <данные изъяты>» сдан в сервисный центр «Си-Трейд» для гарантийного ремонта с заявленной неисправностью: грелся во время работы, не заряжается. При приеме у смартфона установлены: потертости, царапины по корпусу, дисплею, по КБО крупная царапина у камеры, на дисплее в нижней части…(л.д.129).

В соответствии с актом выполненных работ ... от +++, составленного ООО «РСС» (заказчик «Си-Трейд»), произведен ремонт оборудования «<данные изъяты>» ...], серийный номер ..., а именно: замена платы, эскалация платы для восстановления. Новый IMEI: ... (л.д.8).

+++ Гладышевым С.А. вышеназванный смартфон «<данные изъяты>» вновь сдан в сервисный центр «Си-Трейд» для гарантийного ремонта с заявленной неисправностью: после гарантийного ремонта не видит сим-карту. При приеме у смартфона установлены: на дисплее в нижней части экрана скол, царапины там, где камеры (л.д.128).

В соответствии с актом выполненных работ ... от +++, составленного ООО «РСС» (заказчик «Си-Трейд»), произведен ремонт оборудования <данные изъяты>], серийный ..., а именно: замена платы, эскалация платы для восстановления. Новый IMEI: ... (л.д.9).

Затем, +++ Гладышев С.А. обратился в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением на проведение качества вышеприведенного смартфона «<данные изъяты> серийный ..., с заявленными дефектами: нет входящей связи, нет исходящей связи, пропадает звук (разговорный динамик), теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора, теряет сеть при входящих звонках. У аппарата была замена IMEI на .... Внешний вид аппарата: потертости, скол(ы) на корпусе, царапины (л.д.10,11).

Согласно квитанции ... от +++ у смартфона «<данные изъяты>», IMEI на ..., выданной +++, были выполнены работы: эскалация на высший уровень по оборудованию, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителей. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены (л.д.12).

На основании вышеназванной квитанции ..., составлено техническое заключение по проверке качества, подписанное инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) и руководителем МТ Сервис, в соответствии с заключением которого дефект не обнаружен, смартфон исправен, параметры радиоконтакта смартфона в норме (л.д.13).

Однако, +++ +++ Гладышев С.А. обращался в ЗАО «Связной Логистика» с претензиями (л.д.22-24, 25-27,14-15), в которых просил заменить вышеназванный смартфон на том основании, что в нем дважды была произведена замена плата, произведена эскалация платы для восстановления, что является существенным недостатком, однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Так, в ответе от +++ на обращение истца в обоснование отказа в удовлетворении претензии указано на то, что заявленный потребителем дефект не подтвердился (л.д.24). В ответе от +++ на претензию вх. ... от +++ для решения вопроса об обмене товара потребителю предложено представить доказательства обоснованности заявленных требований, также заполнить в магазине заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки его качества (л.д.29).

Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта ... от +++), проведенной экспертом ООО Региональный центр экспертиз «<данные изъяты>» Выходцевым Ю.В., в представленном на экспертизу телефоне <данные изъяты>», IMEI на ..., выявлены следующие дефекты: нарушение работоспособности микрофона телефона при разговоре; продольная деформация системной платы, трещина в плате, царапины на тыльной крышке корпуса телефона; повреждение изоляции usb-кабеля. Давность возникновения обнаруженных дефектов определить не представляется возможным. Причиной образования дефекта микрофона при разговоре является деформация системной платы и механическое повреждение платы в виде трещины. Механические повреждения системной платы образованы в следствие установки неисправной платы в условиях гарантийного сервиса. Выявленные дефекты в телефоне являются существенными так как проявляются вновь после устранения. Согласно Федеральным законам от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки (л.д.39-60).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, а также полагать о его некомпетентности или заинтересованности в исходе дела, тем более, что перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным и обоснованными, не противоречит показаниям эксперта, данным им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в которых им давались показания на вопросы сторон без относительности к индивидуально определенному смартфону, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в отношении спорного смартфона «<данные изъяты>», серийный ..., ранее имевший IMEI ..., дважды через незначительный промежуток времени проводился гарантийный ремонт, заключавшийся в замене платы и эскалации платы, и как следствие замене IMEI; при этом вышеназванный смартфон с гарантийного обслуживания в связи с нарушением правил эксплуатации – снят не был; однако на момент проведения судебной экспертизы экспертом установлены, следующие дефекты: нарушение работоспособности микрофона телефона при разговоре; продольная деформация системной платы, трещина в плате, царапины на тыльной крышке корпуса телефона; повреждение изоляции usb-кабеля; при этом установленной в экспертном заключении причиной образования дефекта микрофона при разговоре является деформация системной платы и механическое повреждение платы в виде трещины, а механические повреждения системной платы образованы в следствие установки неисправной платы в условиях гарантийного сервиса, то суд приходит к выводу о том, что у проданного +++ ответчиком истцу смартфона «<данные изъяты>, серийный ..., ранее имевший IMEI ..., имели место существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно или проявлялись вновь после их устранения.

Таким образом, заявленные истцом Гладышевым С.А. исковые требования о взыскании с ответчика в свою в пользу уплаченной по договору купли-продажи от +++ смартфона «<данные изъяты>», внутренний код товара ... IMEI ..., денежной суммы в размере <данные изъяты>. – в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом Гладышевым С.А. к ответчику ЗАО «Связной Логистика» требования, изложенные в претензиях (обращениях) от +++ и от +++ об обмене технически сложного вышеназванного товара, у которого был обнаружен существенный недостаток, также были основаны на законе, то неудовлетворение продавцом требований потребителя в установленный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок влечет наступление ответственности продавца, в данном случае ответчика по делу, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований в части взыскания неустойки, ее размер за период с +++ по +++ составил <данные изъяты>

Между тем, размер неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца по состоянию на день вынесения настоящего решения (23.05.2016 года) всего в размере <данные изъяты>., то есть в размере, не превышающем цену товара, что, по сути, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Далее. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика с пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что с момента предъявления истцом претензий к ответчику прошло более года, до настоящего времени требования претензий ответчиком не исполнены, истец Гладышев С.А. за это время затрачивал время в ущерб своему личному времени, отдыху и работе на безуспешные обращения к ответчику, а также на осуществление защиты своих прав и интересов потребителя в суде, то суд полагает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Гладышев С.А. обращался к ответчику АО «Связной Логистика» (ранее – ЗАО «Связной Логистика») с претензиями в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 ... «О защите прав потребителей», до настоящего времени указанные претензии истца ответчиком не исполнены, то с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленные Гладышевым С.А. исковые требования удовлетворению не подлежат, как не доказанные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи от +++ смартфона «<данные изъяты>», внутренний код товара ... IMEI ..., денежная сумма в размере <данные изъяты>. – в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, то суд считает необходимым обязать Гладышева С.А. возвратить АО «Связной Логистика» смартфон «<данные изъяты>», IMEI ... (ранее – IMEI ...) – в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с тем, что законодатель РФ освобождает потребителя от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, а также <данные изъяты>. 00 коп. – за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера, а всего – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гладышева СА удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Гладышева СА уплаченную по договору купли-продажи от +++ смартфона «<данные изъяты>», внутренний код товара ..., IMEI ..., денежную сумму в размере <данные изъяты>. – в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по состоянию на +++ в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Гладышева СА – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать Гладышева СА возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>», IMEI ... (ранее – IMEI ...) – в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016 года.

Судья                                    Т.О. Вебер