Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-19/2012; 2-337/2011; 2-5288/2010;) ~ М-5449/2010 от 15.11.2010

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<адрес>. «19» февраля 2013 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 об установлении смежной границы спорных земельных участочков по сложившемуся порядку пользования, по встречному иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участочком, о восстановлении спорной границы земельного участка в прежнем состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 – собственникам <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком под домовладением № по <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности по восстановлению прежних границ их земельного участка по примой линии соединяющей точки А и Д. согласно плану границ земельного участка, составленного специалистами ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ, а также путем сноса незаконно возведенных на захваченном земельном участке строений и сооружений.

ФИО8 предъявил встречный иск, в котором просил суд устранить со стороны первоначальных истцов препятствия в пользовании земельным участком под домовладением № по <адрес> путем восстановления смежной границы между спорными земельными участками, существовавшей в 2001 году, а именно: установить спорную границу земельного участка согласно плану ООО «ТОПОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ по линии соединяющей точки Б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.; оставшуюся часть смежной границы земельных участков установить путем переноса поворотной точки земельного участка – В, на один метр вглубь земельного участка № по <адрес> с последующим соединением прямой линией вновь образованной точки В с точкой 10.

ФИО7, в свою очередь, также предъявил встречный иск, в котором просил суд установить границу земельных участков № и № по <адрес> по фактически сложившейся границе, отраженной в плане границ земельного участка № по <адрес>, составленном специалистами ООО «ТОПОГРАД» ДД.ММ.ГГГГ, по линии соединяющей точки Б и В.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле взамен выбывшей стороны привлечена ФИО9.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 – представитель ФИО1, ФИО9, настаивал на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО7, ФИО8, а также их представители возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исков.

ФИО13, ФИО14 – совладельцы <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Администрация <адрес>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении вышеуказанных исков без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм материального права следует, что заявляя иск о защите нарушенного права (негаторный иск) путем восстановления прежних границ земельного участка истцы должны доказать то, что они являются законными владельцами этого земельного участочка имеющего индивидуально-определенные признаки с привязкой их на местности.

Истцы по первоначальному иску пренебрегли обязанностью доказывания указанного выше значимого по делу обстоятельства, что послужило поводом и основанием для принятия решения об оставлении их иска без удовлетворения, как в части требований о восстановлении границ земельного участка, так и в части требований об освобождении земельного участка от незаконно возведенных строений и сооружений.

Представленные указанными истцами письменные доказательства: схемы границ земельного участка (материалы инвентарного дела на домовладение), план границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Азимут», не являются землеотводными документами, поскольку не свидетельствуют о возникновении права законного владения земельным участком в соответствующих границах в привязке к местности.

Также следует отметить, первоначальные истцы в исковом заявлении указали, что домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью 1247 кв.м., тогда как по имеющимся у них документам площадь предоставленного под домовладение земельного участка составляет 1227 кв.м.

При этом истцы – собственники домовладения № по <адрес>, не дали мотивированного, логичного, последовательного, подтвержденного доказательствами объяснения о наличии у них права пользования земельным участком, площадь которого на 20 кв.м. превышает площадь предоставленного им в пользование земельного участка.

ФИО7 просил суд установить границу земельных участков № и № по <адрес> по фактически сложившейся границе, отраженной в плане границ земельного участка № по <адрес>, выполненном ООО «ТОПОГРАД» ДД.ММ.ГГГГ (по линии соединяющей точки Б и В).

ФИО15 просил суд восстановить ранее существовавшую границу между спорными земельными участками, имевшую место по состоянию на 2001 год, а именно: установить границу земельного участка согласно плану ООО «ТОПОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ по линии соединяющей точки Б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.; оставшуюся часть смежной границы земельных участков установить путем переноса поворотной точки земельного участка – В, на один метр вглубь земельного участка № по <адрес> с последующим соединением прямой линией вновь образованной точки В с точкой 10.

Из указанного выше следует, что ФИО7 и ФИО15, являясь собственными домовладения № по <адрес>, не пришли к единому мнению по поводу фактически сложившихся границ их земельного участка, что, в свою очередь, указывает на противоречивость обстоятельств, положенных ими в обоснование исков.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенного выше следует, что для определения границ всего земельного участка не достаточно определение границы одной из сторон этого земельного участка. То есть, в настоящем случае, для определения границ земельных участков № и № по <адрес> не достаточно установление лишь параметров одной границы между названными земельными участками, что по существу и требуют ФИО7 и ФИО16

По итогам разрешения спора, связанного с установлением границ земельных участков, суд должен определить границы спорных земельных участков с указанием данных, необходимых для их индивидуализации, что в настоящем случае не представляется возможным, в том числе, исходя из объема заявленных ФИО7 и ФИО16 исковых требований.

При этом следует отметить, что согласно экспертному заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка № по <адрес> не совпадают с границами этого земельного участка, установленными ООО «ТОПОГРА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (план границ земельного участка).

В частности, согласно схемы № к экспертному заключению фактическая граница земельного участка № по <адрес>, смежная с земельным участком № по <адрес>, поставленным на кадастровый учет, обозначенная линией проходящей через точки 72, 71, 65, не совпадает с границами этого земельного участка, установленными ООО «ТОПОГРАД» (линия проходящая через точки Д, Г, В согласно схемы эксперта), из-за чего происходит наложение границ названных смежных земельных участков, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков ФИО7и ФИО16 об установлении одной из границ их земельного участка по изложенным в этих исках основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 об установлении смежной границы спорных земельных участочков по сложившемуся порядку пользования, по встречный иск ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участочком, о восстановлении спорной границы земельного участка в прежнем состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «11» марта 2013 года.

Судья: Добровольский Д.Г.