Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2013 ~ М-1971/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова А.В.,Красновой Ю.А. к Добрянину А.В.,Добряниной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ

Краснов А.В., Краснова Ю.А., собственники квартиры <адрес> обратились в суд с иском к Добрянину А.В.,Добряниной Л.М. собственникам квартиры <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры 14 февраля и 16 февраля 2013 года в сумме 54 500 рублей каждому, расходы по составлению отчета по оценке ущерба, 8 000 рублей, пошлины 3 540 рублей, ссылаясь на следующее. В указанные даты произошло 2 залива их квартиры, что подтверждается актами об аварии по вине Добрянина А.В.

В судебном заседании истец Краснов А.В, представитель Шишмаров Н.С., заявленные требования поддержали по существу пояснили следующее. 14 февраля 2013 года залив произошел, из за срыва шланга на стиральной машине, 16 февраля Добрянин А.В сорвал полотенцесушитель. В результате пролития 14 февраля в их квартире были повреждены : спальня, ванна, комната, туалет, коридор. 16 февраля- спальня, туалет, ванная, коридор, кухня, Потолки, стены и полы были мокрые, вздулся ленолиум. Отошли обои в спальне,холле, замкнуло электропроводку, на ленолиуме на кухне появились пятна, в спальне вздут пол, в туалете упала литка. За 2-3 года до пролива они делали ремонт в квартире. Заключение экспертизы он вручил Добрянино Л.М., она сказала, что таких денег им не выплатит. Он частично сделал ремонт, чеков не сохранилось.

В судебное заседание ответчик Добрянин А.В. не явился, представитель Добряниной Л.М – Герасимова Н.Т. требования не признал полагает, что сумма ущерба завышена, Добрянину Л.М., дочь ответчиков <данные изъяты>. в квартиру истцов ее не пустили, оценка ущерба производилась в ее отсутствие. Добрянина Л.М. в квартире не проживает, на момент аварии там жил только ее супруг.

В судебном заседании представитель третьего лица председатель ТСЖ Никонов С.Ю. по существу требований пояснил суду, что аварии произошли по вине Добрянина А.В., 14 февраля был оторван резиновый шланг от стиральной машины, а 16 февраля оторван полотенцесушитель. Добрянин А.В. последнее время в квартире проживал одни злоупотреблял спиртным, в дни аварии находился один в квартире, в нетрезвом состоянии. Родственников Добрянина уведомляли о дате осмотра квартиры но никто не пришел.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>., дочь ответчиков, которая пояснила что отец последнее время до аварии жил в квартире один, плохо себя чувствовал. Мать и она сама предлагали компенсировать истцам ущерб, в размере 40 000 рублей, но они отказались В квартиру истцов их не пустили. Сейчас в квартире никто не проживает., изучив материалы дела : копии свидительства о праве собственности истцов на квартиру л.д. 8, акт об аварии от 14 февраля 2013 года л.д. 10 и акт от 18 февраля 2013 года об аварии от 16 февраля 2013 года л.д. 11, акт о причиненном материальном ущербе от 19 февраля 2013 года л.д.12-13, заключение эксперта о величине ущерба, причиненного залитием квартиры л.д.17-33, 73-87, уведомление о собственниках квартиры <адрес> л.д. 39, справку о регистрации ответчиков в квартире л.д. 40, 42, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Судом установлено, что 14 февраля 2013 года в кв.<адрес> в результате разъединения шланга от стиральной машины произошел залив квартиры 52. 16 февраля 2013 года по вине Добрянина А.В, который находился в нетрезвом состоянии, был оторван полотенцесущитель в ванной комнате, произошло залитие квартиры №. Акт о причинении материального ущерба составлен 19 февраля 2013 года. Собственниками квартиры № являются ответчики, однако судом установлено, что в квартире проживает только Добрянин А.В., по вине которого и произошло две аварии в результате который был причинен материальный ущерб истцам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является только Добрянин А.В., Добрянину Л.М. которая в квартире не проживала около 7 лет следует освободить от возмещения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта в помещении, поврежденном в результате залития квартиры с учетом износа составила 109 000 рублей. Оценка произведена специализированной организацией на основании актов осмотра, технического плана квартиры, личного осмотра специалиста, произведено фотографирование повреждений Заявленные требования о взыскании указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению Доводы представителя о том что сумма причиненного ущерба завышена суд находит необоснованными, ответчики приглашались на осмотр квартиры однако от явки уклонились, не доверять заключением оценщика у суда оснований не имеется..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Добрянина А.В. в пользу истца Краснова А.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Добрянина А.В. в пользу Краснова А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54 500 рублей, стоимость услуг по составлению отчета о размере ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей, а всего взыскать 66 040 рублей / шестьдесят шесть тысяч сорок рублей/.

Взыскать с Добрянина А.В. в пользу Красновой Ю.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54 500 рублей. /пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей/.

В иске Краснову А.В., Красновой Ю.А.. к Добряниной Л.М. отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ