Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14716/2016 от 12.05.2016

Судья – Власенко В.А. Дело №33-14716/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьянова Н.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Соколиная горка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <...>, в результате протечки дождевых вод, в квартире № <...>, принадлежащей истице на праве собственности, нанесен значительный ущерб - повреждена отделка потолка коридора (образование разводов, отслоение шпатлевки и покраски) и прочее.

Согласно составленного акта №<...> от <...> в присутствии комиссии представителя ТСЖ «Соколиная горка» и собственников квартир <...> данный ущерб затопления отражен. Ответственность за причинение данного ущерба несет ТСЖ «Соколиная горка» по причине отсутствия надлежащего технического обслуживания многоквартирного дома.

Представленным отчетом № <...> от <...>., подтверждается размер ущерба, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке в квартире № <...> составляет <...> руб..

<...>. в адрес ТСЖ «Соколиная горка» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива в сумме <...> рублей и расходов на услуги эксперта в размере <...> рублей.

В ответ на данную претензию ТСЖ «Соколиная горка» не признала требования обоснованными, ссылаясь на то, что ими не производились ремонтные и строительные работы, сотрудники не выносили на кровлю домостроительный мусор, профилактическая чистка ливнестоков производилась <...>., однако подтопление квартиры истца, произошло именно вследствие засорения ливневых стоков и ненадлежащего осуществления контроля за состоянием стоков со стороны ТСЖ «Соколиная горка».

В судебном заседании представитель истца Ижболдина О.А. на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>, компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Гришина О.Н. исковые требования не признала, указав, что истцом не доказана виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца, причина затопления квартиры и размер ущерба не установлен, а представленные истцом доказательства, указанные в акте и отчете № <...> являются недопустимыми.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мартьянова Н.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд первой инстанции не принял во внимание судебное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, необоснованно указал, что выводы эксперта носят предположительный и вероятный характер, а потому не могут быть приняты в качестве объективного и достоверного доказательства причины протечки воды в квартире истца по вине эксплуатирующей организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Мартьяновой Н.В. по доверенности Беспалову А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Соколиная горка» по доверенности Гришину О. Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Мартьяновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции указал, что согласно представленному акту № <...> от <...> о нанесенном материальном ущербе жилому помещению, составленному комиссией в составе собственников помещений № <...>, а также представителя ТСЖ «Соколиная горка» Гришиной О.Н., зафиксировано протекание дождевой воды, через перекрытия между квартирами. Как пояснил собственник квартиры № <...> Гамалян Н.А., затопление произошло из-за того, что водоотводящие ливнестоки были засорены и не выводили дождевую воду. Засорение ливнестоков могло произойти в ходе проведения ремонтных работ в квартире № <...>. Сотрудники ремонтной бригады выносили на кровлю дома строительный мусор, что в свою очередь и привело к засорению ливневых стоков во время проливных дождей.

Суд первой инстанции не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства установления причины затопления квартиры данный акт в обоснование доводов истца.

При этом, из материалов дела усматривается, что Мартьяновой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная на <...> этажного многоквартирного жилого дома № <...> <...> года постройки, согласно данных технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>.

Обязанности по производству работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего домового имущества многоквартирного жилого дома № <...> возложены на ТСЖ «Соколиная горка», что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца судом установлено, что затопление квартиры произошло <...>. Истец полагал, что лицом виновным в причинении ей материального ущерба в результате залива ее квартиры является ответчик ТСЖ «Соколиная горка», который не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД по <...> - крыши, а именно допустил неисправность системы ливневого водостока, в виду ее засорения, нарушив п. 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановления Госстроя России от <...> года № <...>

Согласно представленному в материалы дела акту № <...> от <...> о нанесенном материальном ущербе жилому помещению, составленному комиссией в составе собственников помещений № <...>, в жилом доме <...> а также представителя ТСЖ «Соколиная горка» Гришиной О.Н., зафиксировано протекание дождевой воды, через перекрытия между квартирами. Как пояснил собственник квартиры № <...> Гамалян Н.А., затопление произошло из-за того, что водоотводящие ливнестоки были засорены и не выводили дождевую воду. Засорение ливнестоков могло произойти в ходе проведения ремонтных работ в квартире № <...> Сотрудники ремонтной бригады выносили на кровлю дома строительный мусор, что в свою очередь привело к засорению ливневых стоков во время проливных дождей.

Согласно Приложению № 2 к Приказу Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы № 55-48/1, № 5-37/1 от 12 марта 2001 г. «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и Положения «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: потерпевшей стороны, а также представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома.

По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

При отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).

Из материалов дела усматривается, что при осмотре квартиры <...> присутствовал представитель потерпевшего Оганезов А. С., представитель ТСЖ «Соколиная горка» Гришина О. Н. и собственник кв. 58, всеми присутствующими акт был подписан, никаких записей с возражением со стороны представителя ТСЖ «Соколиная горка» в акте не было сделано, следовательно, представителдь ответчика по делу была согласна с причиной затопления по вине ТСЖ «Соколиная горка».

При этом, согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и определения размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сочинскому филиалу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности

Из заключения эксперта № <...> от <...> г. Костюхиной Л.Я. следует, что при осмотре на восемнадцатом этаже террасы в жилом доме <...> установлен неисправный водоотвод дождевых талых вод с наружных поверхностей стен (нарушена герметичность трубопровода, не соблюдены проектные уклоны кровли, отсутствуют съемные дренажные решетки) и протечки на кровле жилого дома.

Таким образом, повреждения водостока ливневой канализации на террасе (18 эт.) и протечки воды на кровле 19 (эт.) жилого дома, выявленные при осмотре после проведенных ремонтов в исследуемых квартирах, свидетельствуют о том, что залитие квартиры <...> шестнадцатом этаже в жилом доме <...> могло быть обусловлено причинами, указанными комиссией в акте №<...> от <...> г. (в ходе ремонтных работ засором общедомовой ливневой канализации кровли).

Заключение эксперта, судом первой инстанции было оставлено без внимания и должной правовой оценки.

Приведенные нормы права судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта также учтены не были.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного ее имуществу в размере <...> рублей.

Взыскиваемая сумма ущерба подтверждается отчетом № 1418Ф от 09 сентября 2014 г., выполненного ООО «СемьПлюсОдин», иных доказательств, опровергающих размер причиненного учшерба в материалы дела ответчиком не представлено.

В части взыскания требований о компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отказать, как необоснованно заявленные и не отвечающие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Мартьяновой Н.В., понесены судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также проведением определения рыночной стоимости ущерба имуществу, что также подтвержается квитанцией об оплате в размере <...> рублей, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Мартьяновой Н.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Взыскать с Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Соколиная Горка» в пользу Мартьяновой Надежды Васильевны в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, на оплату экспертизы <...> рублей, всего в общей сумме <...> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи