Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2017 ~ М-2413/2017 от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                             14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП в Ленинском районе г.Красноярска Беляковой Р.Р. к Ивановой Е.М. о признании права собственности в порядке наследования на фактически принятое наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП в Ленинском районе г.Красноярска Белякова Р.Р. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.М., в котором просит признать за ответчиком Ивановой Е.М. право собственности в порядке наследования на фактически принятое после смерти её отца М.М.В. наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что согласно решению суда от 04 декабря 2009 года с учетом разъяснения того же суда определением от 15.10.2010 года ответчик Иванова Е.М. фактически приняла наследственное имущество в виде принадлежавшей при жизни ее отцу М.М.В. 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно решению суда от 04.12.2009г. с разъяснением его исполнения определением суда от 15.10.2010 года с возбужденным на их основе сводным исполнительным производством №20291/11/10/24 в ОСП Ленинского района г. Красноярска на ответчика Иванову Е.М. возложена обязанность возмещения долга отца его должникам - взыскателям по указанному исполнительному производству. Ввиду уклонения ответчика от официального оформления за собой у нотариуса права собственности на фактически принятое наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель, в чьем исполнении находится сводное исполнительное производство №20291/11/10/24 в ОСП Ленинского района г. Красноярска обращалась в 2014 году с заявлением в Росреестре края для регистрации за ответчиком права долевой собственности на фактически принятое ответчиком согласно решению суда от 04.12.2009г. с разъяснением к нему определением суда от 15.10.2010 года наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако ответом Росреестра по Красноярскому краю в 2014 году было оказано за отсутствием основания для регистрации за ответчиком право долевой собственности на указанное спорное наследственное имущество. Истец вынужден в целях реализации исполнения по вверенному ему сводному исполнительному производству за №20291/11/10/24 обратиться в суд с иском за принудительным признанием за ответчиком права собственности на фактически принятое наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. До настоящего времени сводное исполнительное производство 20291/11/10/24 в ОСП Ленинского района находится на исполнении и не окончено по причинам препятствующим для его завершения. Взыскатели по исполнительному производству также в свою очередь длительное время не могут получить в свою пользу исполнение, в связи с чем, обратились в суд с жалобой по факту длительного не исполнения решения суда. Поскольку фактическое принятие ответчиком наследственного имущества установлено ранее судом решением от 04.12.2009 года с разъяснением его исполнения определением суда от 2010 года, указанный установленный судом факт имеет преюдициальное значение для настоящего судебного спора в силу ст.61 ГПК РФ. В рамках исполнения по указанному сводному исполнительному производству в данный момент спорное наследственное имущество в виде принадлежавшей при жизни отцу ответчика- М.М.В. 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> находится в обременении - на него наложен в ОСП арест (запрет распоряжения по любым сделкам). По решению суда от 04.12.2009 года рыночная стоимость спорной 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, фактически принятой ответчиком, составила 1 318 300 рублей согласно судебно-оценочной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела ООО «РИОиУН» с принятым судом по делу решением от 04.12.2009 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП в Ленинском районе г.Красноярска Белякова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Левшина Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Иванова Е.М., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Милевская Н.А. в судебное заседание не язвились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, заместитель руководителя управления Голдобина Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, представила письменные пояснения, согласно которых для государственной регистрации права собственности должника по требованию судебного пристава-исполнителя может быть представлено вступившее в законную силу решение суда, которым право собственности установлено за должником.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.12.2009г., с учетом разъяснений, данных определением от 15.10.2010г., постановлено: «Частично удовлетворить исковые требования взыскав в солидарном порядке с Ивановой Е.М. и М.А.М. в пользу М.С.П. в счет уплаты долга по договору займа 97 581 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 551 руб. 62 коп., в пользу М.П.З. – 67 111 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 1 942 руб. 32 коп., в пользу Ф.И.А. – 374 704 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 077 руб. 04 коп., в пользу К.П.Г. – 640 849 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 7 304 руб. 25 коп., в пользу К.В.Г. – 73 302 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 2 066 руб. 04 коп., в пользу П.Э.М. – 195 316 руб. и государственную пошлину в размере 3 553 руб. 16 коп., в пользу Л.Р.Н. – 97 581 руб. и государственную пошлину в сумме 2 551 руб. 62 коп., за счет фактически принятого ответчиками от их умершего отца наследства в виде принадлежащего умершему должнику имущества – ? доли квартиры <адрес> и ? доли автомобиля Форд фокус гос.номер №, 2007 года выпуска (л.д.5-15).

При этом решением суда установлено, что ответчик Иванова Е.М. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти М.М.В., в виде ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, поскольку проживая в таковой после смерти М.М.В., пользовалась всей квартирой, оплачивая коммунальные расходы.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда вправе оспаривать лишь те лица, которые не участвовали в рассмотрении дела.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП в Ленинском районе г.Красноярска Белякова Р.Р. не оспаривает обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.12.2009г., более того, ссылается на них в обоснование своей позиции, суд считает, что при данных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.12.2009г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следовательно, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, им установленные.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС № (л.д.16-29) о взыскании денежных средств с Ивановой Е.М. Исполнительные производства на основании данных исполнительных листов возбуждены постановлениями от 01.04.2010г., 08.04.2010г., 20.04.2010г., 24.03.2010г., 27.04.2010г. (л.д.30-36).

По сообщениям врио нотариуса Власовой М.В. исх.№383 от 04.08.2011г., их.№237 от 22.05.2013г., исх.№683 от 03.11.2017г. наследственное дело на имущество умершего 22.01.2008г. М.М.В. не зарегистрировано, т.к. заявлений от наследников не поступало (л.д.41, 43, 85).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 31.05.2006г., выписки из реестра от 18.04.2017г. № право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,60 кв.м., в том числе жилой 28,20кв.м., зарегистрировано за М.М.В. (л.д.42, 46-48). При этом согласно выписке на указанной доле имеется запрет сделок на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска И.А. Волковой от 27.05.2008г. (исполнительное производство №6172/06/2008 от 18.02.2008).

Таким образом, поскольку факт единоличного принятия Ивановой Е.М. наследственного имущества, оставшееся после смерти М.М.В., в виде ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, установлен вступившим в законную силу 01.03.2010г. решением суда, при этом с момента вступления решения в законную силу до настоящего времени, то есть по прошествии более чем семи лет Иванова Е.М. не оформила право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности и права собственности на наследственное имущество после смерти М.М.В., вследствие чего судебный пристав-исполнитель не имеет возможности исполнить судебное решение от 04.12.2009г. и реализовать имущество, на которое наложен арест, с публичных торгов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ивановой Е.М. право собственности в порядке наследования на фактически принятое после смерти её отца М.М.В. наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,60 кв.м., в том числе жилой 28,20 кв.м..

Взыскать с Ивановой Е.М. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                             И.Ю. Волгаева