Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2012 (2-7979/2011;) ~ М-7950/2011 от 07.10.2011

             Дело № 2-373/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.А. к Демидовой А.А., Демидову Д.А. об освобождении имущества от ареста, третьи лица ГСУ ГУ МВД России по Московской области, ОАО «3-е лицо»,

с участием представителя истца адвоката Лайда А.С., представителя третьего лица ОАО «3-е лицо» Бакулина А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Демидовой А.А. об освобождении от ареста, наложенного с целью обеспечения исполнения приговора в связи с расследованием уголовного дела № в отношении Демидова Д.А., земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, для ИЖС, кадастровый номер №, и жилого дома в стадии строительства, расположенного по тому же адресу. В обоснование иска истец указывает, что данные объекты недвижимости принадлежат Демидовой А.А., с которой ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил два договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Стороны определили цену земельного участка в размере 87 550 000 руб., жилого дома – 87 550 000 руб. Общая цена продажи объектов составила 175 100 000 руб. На момент заключения договоров купли-продажи указанных объектов Демидова А.А. оплатила истцу 50% от их цены, оставшиеся 50% от цены за каждый из проданных объектов недвижимости по условиям обоих договоров Демидова должна была уплатить в течение 60 дней с даты заключения договоров. Объекты были переданы Демидовой в день заключения договоров, право собственности на них перешло к ответчику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик обязательства по оплате оставшихся 50% не исполнила. Договорами также было определено, что земельный участок и жилой дом с момента их передачи покупателю и до момента полной оплаты покупателем для обеспечения исполнения покупателем своей обязанности по оплате полной цены за приобретенные объекты будут находиться в залоге у продавца в порядке, установленном п.5 ст. 488 ГК РФ. Государственная регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Волкова А.А. к Демидовой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца к Демидовой по уплате 87 550 000 руб. путем проведения публичных торгов с установлением начальной цены торгов не менее 43 775 000 руб. за земельный участок и в таком же размере за дом. Данное решение вступило в законную силу. С указанного времени истец получил право требовать исполнения решения суда, т.е. фактической продажи объектов на торгах для удовлетворения его имущественных требований.

Однако, данное право истец реализовать не может ввиду ареста, наложенного в рамках уголовного дела, участниками которого не являются ни истец, ни Демидова А.А. Арест был наложен на указанные объекты недвижимости для обеспечения исполнения приговора в рамках расследования уголовного дела в отношении Демидова Д.А., который является супругом Демидовой А.А.

Наложенный арест ограничивает имущественные права истца, в связи с чем истец просит суд освободить имущество от ареста.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Волков А.А. к участию в деле при рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок с распложенным на нем жилым домом не привлекался и в этой связи спор, связанный с освобождением имущества от ареста на основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства. Просил имущество от ареста освободить, поскольку арест необоснованно ограничивает право истца на удовлетворение его имущественных требований к ответчице Демидовой А.А. за счет принудительной реализации находящегося в залоге у истца имущества.

Ответчик Демидова А.А. неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не являлась. Направляемая в ее адрес судебная корреспонденция возвращается в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Таким образом установление места нахождения ответчика в ходе разбирательства дела возможным не представилось.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Демидов Д.А., согласно сообщению ГСУ ГУ МВД России по Московской области в настоящее время находится в международном розыске, т.е. место его нахождения не известно.

Судом ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель, который согласно представленному заявлению просит дело рассматривать без его участия, оставляя решение по иску на усмотрение суда.

Третье лицо ГСУ ГУ МВД России по Московской области в суд представителя не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно имеющегося в деле заявления дело просит рассматривать в отсутствие лица, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело в отношении Демидова Д.А. (л.д.131-132).

Представитель третьего лица ОАО «3-е лицо» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление. В возражениях представитель ссылается на отсутствие правовой возможности в порядке гражданского судопроизводства освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела. Также представитель третьего лица указал, что позиция истца о необходимости освободить имущество от ареста только в связи с тем обстоятельством, что истец лишен возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к Демидовой А.А. за счет реализации находящегося у него в залоге имущества, сформирована без учета цели меры процессуального принуждения, примененной по уголовному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, их представителя, представителя третьего лица ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Волков В.А. заключил с Демидовой А.А. два договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, для ИЖС, кадастровый №, и жилого дома в стадии строительства, расположенного по тому же адресу. По условиям договоров стороны определили цену земельного участка в размере 87 550 000 руб., жилого дома в таком же размере – 87 550 000 руб. Общая цена продажи объектов составила 175 100 000 руб. (л.д.41-44, 102-105).

На момент заключения договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости Демидова А.А. оплатила истцу 50% от их цены, оставшиеся 50% от цены за каждый из проданных объектов недвижимости по условиям обоих договоров Демидова должна была уплатить в течение 60 дней с даты заключения договоров. Объекты были переданы Демидовой в день заключения договоров, право собственности на них перешло к ответчику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик обязательства по оплате оставшихся 50% не исполнила. Договорами также было определено, что земельный участок и жилой дом с момента их передачи покупателю и до момента полной оплаты покупателем для обеспечения исполнения покупателем своей обязанности по оплате полной цены за приобретенные объекты будут находиться в залоге у продавца в порядке, установленном п.5 ст. 488 ГК РФ. Государственная регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в залоге у истца находятся указанные выше земельный участок и жилой дом в стадии строительства.

Собственником указанного имущества является ответчик по делу – Демидова А.А. (л.д.13-14).

Залогом обеспечивается исполнение Демидовой А.А. своих обязательств перед Волковым А.А. по оплате стоимости приобретения Демидовой А.А. у Волкова А.А. указанных выше земельного участка и жилого дома по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу №, которым суд решил обратить взыскание на указанное выше имущество для удовлетворения требований Волкова А.А. к Демидовой А.А. по уплате долга по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 550 000 рублей путем проведения публичных торгов с установлением начальной цены торгов не менее 43 775 000 рублей за земельный участок и не менее 43 775 000 рублей за жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одинцовского городского суда был наложен арест на принадлежащие Демидовой А.А. указанные выше земельный участок и жилой дом в стадии строительства (л.д.163-164).

Арест был наложен по ходатайству следователя № отделения № отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области "должностное лицо" по уголовному делу № в отношении Демидова Д.А., соответчика по настоящему делу, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 115 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ записи об аресте на имущество, наложенном постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13-14).

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области. Демидов Д.А. в рамках данного дела обвиняется по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УПК РФ. Ему вменяется совершение в особо крупном размере мошеннического хищения и растраты денежных средств ОАО «3-е лицо», третьего лица по настоящему делу. ОАО «3-е лицо» признано по уголовному делу № потерпевшим и гражданским истцом (л.д.133-160, 187-190).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с розыском обвиняемых Демидова Д.А., Демидова А.А. и ФИО10 Наложенный постановлением Одинцовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество отменен не был (л.д.165-172).

Ответчики по делу Демидова А.А. и Демидов Д.А. находятся в браке, брак зарегистрирован ..... городским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ актовая запись номер №, таким образом, на арестованное имущество распространяется режим совместной собственности супругов (л.д.182-183).

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, арест, наложенный на принадлежащие ответчице земельный участок и жилой дом, препятствует принудительной реализации данного имущества для удовлетворения имущественных требований истца к ответчице.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства установлены в статье 115 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора по делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно материалам дела арест на имущество Демидовой А.А. был наложен с целью обеспечения исполнения приговора в отношении Демидова Д.А. в части гражданского иска потерпевшего ОАО «3-е лицо» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Исполнение приговора суда в части гражданского иска осуществляется в том же порядке, что и судебные акты, принятые в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил необходимость применения норм гражданского законодательства при рассмотрении гражданско-правовых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Эта же норма содержится в части 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной этим законом.

С учетом вышеизложенных норм применительно к настоящему делу истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Демидовой А.А., включая потенциально возможного кредитора – ОАО «3-е лицо». Следовательно, наложенный на имущество арест не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска ОАО «3-е лицо» без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчице. При условии вынесения приговора по уголовному делу в отношении Демидова Д.А. и удовлетворения гражданского иска ОАО «3-е лицо», в ходе исполнения приговора в части гражданского иска из средств от реализации земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчице, в первую очередь подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца – Волкова А.А., а после этого требования других кредиторов Демидова Д.А., включая требование ОАО «3-е лицо».

Таким образом, наложенный на имущество арест фактически лишь откладывает срок реализации этого имущества для удовлетворения требований Волкова А.А. к Демидовой А.А.

В этой связи применение ареста, освобождения от которого просит истец, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 1 ГК РФ. Права истца ограничены необоснованно и, следовательно, допущено их нарушение. С учетом того, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, нарушение прав истца может стать чрезмерно длительным и в результате привести к фактическому лишению истца возможности эффективно реализовать свое право на удовлетворение имущественных требований за счет находящегося у него в залоге имущества.

Арест имущества отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца, что приводит к значительному снижению эффективности судебного решения.

С доводами представителя ОАО «3-е лицо» суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Исходя из аналогии закона, указанная норма подлежит применению и в случае наложения ареста для обеспечения исполнения приговора по делу в части гражданского иска.

При этом, судом установлено, что Волков А.А. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на имущество, хотя сведения о регистрации залога в ЕГРП имелись. Также Волков А.А. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №.

Требования Волкова А.А. носят вещно-правовой характер и связаны с реализацией залогодержателем права требовать принудительной реализации предмета залога, на который обращено взыскание, для удовлетворения своих имущественных требований. Таким образом, реализация конституционного права Волкова А.А. (ст. 46 Конституции РФ) на судебную защиту при имеющихся обстоятельствах возможна только в порядке искового производства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что необходимость освобождения имущества от ареста связана не с самим по себе лишением истца возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к Демидовой А.А. за счет реализации находящегося у него в залоге имущества, а с тем, что ограничение прав истца вследствие ареста имущества не ведет к достижению целей избранной по уголовному делу меры процессуального принуждения. При этом снятие с имущества ареста не приведет к лишению правовой возможности обеспечить имущественные требования гражданского истца по уголовному делу № за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества и оставшихся после удовлетворения требования истца. Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В силу статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распределение суммы, вырученной от реализации имущества, осуществляется соответствующим органом Федеральной службы судебных приставов. Нормами статьи 115 УПК РФ допускается возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Оставшаяся после реализации имущества денежная сумма, в части превышения обеспеченного залогом требования, находящаяся на счетах службы судебных приставов, может быть арестована в порядке статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу №.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах баланс между публичными интересами и необходимыми условиями защиты гражданских прав будет соблюден.

Суд также принимает во внимание, что наличие у истца имущественных требований к ответчице и правовая возможность принудительной реализации заложенного имущества для удовлетворения требований истца уже установлена вступившим в законную силу судебным актом, в то время как вина Демидова Д.А. в совершении предполагаемых преступлений, факт причинения им ущерба ОАО «3-е лицо», возможность обращения взыскания по требованиям потерпевшего к Демидову Д.А. на имущество его супруги Демидовой А.А. и, в том числе, на являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу земельный участок и жилой дом, в настоящее время лишь предполагается.

С учетом изложенного исковые требования Волкова А.А. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Волкова А.А. к Демидовой А.А., Демидову Д.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № в отношении Демидова Д.А., земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, для ИЖС, кадастровый номер №, и жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, условный номер №, принадлежащие Демидовой А.А..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья