Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1000/2016 от 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 31 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1000/2016 по жалобе ФИО1 постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 11. 07.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11. 07.2016 г. по факту дорожно – транспортного происшествия, просит постановление отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что неверно дана квалификация действиям ФИО1. Заявитель двигался по проезжей части, данный участок не является прилегающей территорией, в протоколе исправлены дата, статья КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от 29. 06. 2016 года за нарушение п. 8. 3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 11. 07.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8. 3 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 3 ПДД.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС под управлением заявителя осуществлял выезд на Старотобольский тракт с прилегающей территории, с территории, прилегающей к Антипинскому НПЗ.

Автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА под управлением ФИО4 двигался в прямом направлении по Старотобольскому тракту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 29. 06. 2016 года, подписанной участниками ДТП без замечаний, фотографиями с места ДТП.

Из представленных фотографий, иных материалов дела, исходя из характера повреждений транспортных средств, усматривается, что автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС при выезде с прилегающей территории создал помеху автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, двигавшемуся по дороге в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 8. 3 ПДД- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Водитель ФИО1 осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, следовательно, в силу требований Правил обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения водителем ФИО1 п. 8. 3 ПДД, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что данный участок не является прилегающей территорией, голословен, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке административного производства проверяется законность обжалуемых актов в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 3 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 11. 07.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7