Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2016 ~ М-1976/2016 от 05.08.2016

2-1909/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2016 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес>, в лице филиала Юго-Западного банка к Коровину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» <адрес>, в лице филиала Юго-Западного банка обратились в суд с заявлением к Коровину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в котором указывают, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил потребительский кредит, в сумме № рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,50 % годовых, с регулярным платежом, в размере № рублей № копеек.

Обязательства по кредитному договору Коровин В.В. не исполняет, последний платеж произведен только ДД.ММ.ГГГГ. г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет № копейки, из которых:

- Задолженность по неустойке, в размере № копеек (просроченные проценты, в сумме № копеек; просроченная ссудная задолженность, в размере № копеек);

- Проценты за кредит, в сумме № копеек (просроченные проценты, в размере № копеек);

- Ссудная задолженность, в сумме № копеек (просроченная ссудная задолженность, в размере № копеек).

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Юго-Западного банка и Коровиным В.В.

Взыскать с Коровина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» <адрес>, в лице филиала Юго-Западного банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № копейки, из которых:

- Задолженность по неустойке, в размере № копеек (просроченные проценты, в сумме № копеек; просроченная ссудная задолженность, в размере № копеек);

- Проценты за кредит, в сумме № копеек (просроченные проценты, в размере № копеек);

- Ссудная задолженность, в сумме № копеек (просроченная ссудная задолженность, в размере № копеек).

Взыскать с Коровина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» <адрес>, в лице Юго-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины, в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчик Коровин В.В., в судебное заседание не явилась, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» <адрес>, в лице Юго-Западного банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и Коровиным В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, он получил потребительский кредит в сумме № рублей сроком на 60 месяцев, под 22,50 % годовых и обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности.

ПАО «Сбербанк России» полностью исполнили свои обязательства по кредитному договор, предоставив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму Коровину В.В., что подтверждается расчетом задолженности, расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Коровин В.В. в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетами задолженности и цены иска, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность, в сумме № копейки, из которых:

- Задолженность по неустойке, в размере № копеек (просроченные проценты, в сумме № копеек; просроченная ссудная задолженность, в размере № копеек);

- Проценты за кредит, в сумме № копеек (просроченные проценты, в размере № копеек);

- Ссудная задолженность, в сумме № копеек (просроченная ссудная задолженность, в размере № копеек).

Заемщику Коровину В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены данные о добровольном исполнении указанного требования.

Таким образом, ответчик Коровин В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Коровин В.В. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего, у него образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, в размере № копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о снижении размера неустойки от Коровина В.В. не поступало, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не находит.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Коровину В.В., истцом в доход государства уплачена государственная пошлина, в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере № рублей подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» <адрес>, в лице Юго-Западного банка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░);

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░);

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: