Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-132/2020;) от 15.09.2020

24RS0021-01-2020-000636-24

дело № 1-3/№/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

подсудимого Шупилова А.С.,

защитника адвоката Николаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шупилова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.07.2015 года Иланским районным судом Красноярского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 08.09.2015 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 01.02.2017 года Иланским районным судом Красноярского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 06.04.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 13.07.2015 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 05.04.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде обязательных работ сроком на 100 часов, которое исполнено 28.05.2019 года;

- 21.07.2020 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей по данному приговору с 21.07.2020 года;

- 05.11.2020 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 21.07.2020 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачётом времени содержания под стражей с 21.07.2020 года;

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шупилов А.С. в г. Иланский Красноярского края в значительном размере незаконно приобрёл без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Шупилов А.С. на прилегающей территории к дому № по <адрес>, реализуя умысел на незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, осуществил сбор тридцати дикорастущих растений, которые содержат наркотически активные алкалоиды опия морфин и кодеин, и относятся к растению, содержащему наркотические средства - мак снотворный, которые сложил в пакет, тем самым незаконно приобрел данные растения, массой 21 грамм, размер которых относится к значительному, после чего в это же время данные растения отнёс на территорию усадьбы дома по адресу: <адрес>, где оставил в шкафу дровяника.

Допрошенный в качестве подсудимого Шупилов А.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашёл открытую территорию <адрес> в <адрес>, где увидел лежащие на земле сорванные растения мака. После этого он позвонил своему брату, который сказал ему принести данные растения, чтобы посмотреть. Он сложил эти растения в пакет, которые принёс к своему брату Свидетель №3 по <адрес>. Свидетель №3 сообщил, что данные растения ни для чего не пригодны, в связи с чем он хотел эти растения выкинуть, однако Свидетель №3 сказал положить их в дровянике, что он и сделал. В дровянике имелись шкафы, однако он этот пакет не помещал в какой-либо шкаф. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали проводить обыск. Один из сотрудников зашёл в дровяник, где закрылся и находился в течение десяти минут, а все остальные находились снаружи. После этого сотрудник полиции вышел из дровяника с пакетом и начал спрашивать, чей пакет с маком, на что Свидетель №3 пояснил, что пакет принёс Шупилов А.С.. Он эти слова подтвердил, при этом содержимое пакета никому не демонстрировали. Он не отрицает, что принёс растения мак, однако он принёс маленький пучок порядка пяти растений.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями Шупилова А.С., данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых Свидетель №3 является его двоюродным братом с которым он ранее употреблял наркотические средства растительного происхождения, в том числе мак. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он прошёл на территорию заброшенного дома по адресу: <адрес>, где среди травы увидел произрастающие в хаотичном порядке растения мака. Он решил сорвать растения мака, чтобы в последующем лично употребить в качестве наркотического средства. Когда он увидел растения мака, то понимал, что мак является наркотическим средством и что мак запрещен к обороту на территории Российской Федерации. После этого он сорвал около 30 растений мака вместе с корнями, которые сложил в пакет и с этими растениями пришёл домой к Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Они с Свидетель №3 зашли в дровяник на территории усадьбы этого дома, где он показал Свидетель №3 собранный мак и спросил, можно ли из данного растения сварить наркотическое средство. Свидетель №3 ему пояснил, что эти растения ещё недостаточно вызрели и толку с них не будет. В этот момент он услышал, что к дому подъехал автомобиль, который начал сигналить. Он испугался, что кто-нибудь может увидеть этот пакет с растениями, поэтому бросил пакет с маком в шкаф от кухонного гарнитура в дровянике и вышел. В этот момент в ограду дома зашел Свидетель №2 вместе с женщиной, мужчиной и сотрудником полиции, который представился Свидетель №5 Свидетель №5 предъявил постановление суда на обследование усадьбы дома и предложил добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, однако все пояснили, что таких предметов у них не имеется. После этого Свидетель №5 в их присутствии и в присутствии двух граждан начал проводить обследование. При обследовании дровяника в кухонном шкафу Свидетель №5 обнаружил пакет с растением мака, которые он принес с собой и спрятал, когда услышал подъехавший к дому автомобиль. После этого Свидетель №5 спросил, что это и кому принадлежит, на что Свидетель №3 пояснил, что этот пакет принадлежит ему (Шупилову А.С.) Он также подтвердил, что данный пакет принадлежит ему и в обнаруженном пакете находится растение мака, которое он нарвал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время для собственного потребления. После этого горловину данного пакета обвязали нитью и опечатали. Вышеуказанный пакет с маком он не выдал сотрудникам полиции, так как побоялся, что его привлекут к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, так он знал, что растение мака является наркотикосодержащим растением и запрещено в свободном обороте, то есть приобретение и хранение запрещено законом. Также он понадеялся, что сотрудник полиции не найдет данный пакет с растениями мака. По завершении обследования составленный протокол был оглашен Свидетель №5 и подписан им, а также всеми участниками. Каких-либо замечаний и жалоб у него и других участвующих лиц не было. Свою вину в совершении незаконного приобретения признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 92-97).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по Иланскому району, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного постановления он с участием понятых проводил обследование по адресу: <адрес>, где в дровянике в кухонном шкафу обнаружил пакет с тридцатью свежими стеблями растений похожих на мак. Присутствующий при обследовании Свидетель №3 пояснил, что данный пакет со стеблями принёс Шупилов А.С.. Также Шупилов А.С. сказал, что когда он шёл в гости, то в заброшенном доме по <адрес> нарвал данное растение и хотел из него изготовить наркотическое вещество. Данный пакет он изъял, обвязал его нитью и наклеил пояснительную надпись. После этого был составлен протокол, где расписались все присутствующие.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-80), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, согласно которым он проживает с матерью и братом Свидетель №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел брат Шупилов А.С. с полимерным пакетом, где находились растения мака. Они с Шупиловым А.С. зашли в дровяник в ограде дома, где Шупилов А.С. показал ему содержимое пакета и спросил, можно ли из данных растений изготовить наркотик, чтобы в дальнейшем его употребить. Он сказал, что мак недостаточно вызрел и что не будет результата. В это время, около 14 часов, они услышали, что к дому подъехал автомобиль и Шупилов А.С. положил этот пакет в шкаф от кухонного гарнитура в дровянике. В это время в ограду зашел Свидетель №2 в сопровождении посторонних лиц. Один из вошедших пояснил, что является сотрудником полиции и указал на мужчину и женщину, пояснив что это понятые. Кроме того сотрудник полиции пояснил, что у последнего имеется информация о том, что он и Свидетель №2 незаконно выращивают и хранят у себя дома наркотические средства, а также предъявил постановление суда. В ходе обследования дровяника в ограде дома, в шкафу от кухонного гарнитура был обнаружен полимерный пакет с растениями мака, который принес Шупилов А.С.. Он пояснил, что данный пакет принадлежит Шупилову А.С. и последний подтвердил эти слова. После этого данный пакет был изъят и опечатан. Он видел, что растения, которые принес в пакете Шупилов А.С. зеленого цвета, поэтому решил, что из данных растений мака не получится изготовить наркотическое средство. Обследование продолжалось до 15 часов 20 минут, после чего протокол был оглашен и подписан всеми участниками без каких-либо замечаний и заявлений.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-74), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, который дал показания, в целом аналогичные вышеприведённым показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также их показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-66, л.д. 67-70), подтвержденных свидетелями в судебном заседании, согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они добровольно принимали участие при обследовании сотрудником полиции Свидетель №5 территории дома по адресу: <адрес> на предмет обнаружения наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов или веществ. Когда они прибыли по указанному адресу, то Свидетель №5 присутствующим предъявил постановление суда о разрешении проведения обследования, после спросил у Свидетель №2, Свидетель №3 и Шупилова А.С. о наличии у последних запрещённых предметов, на что все трое мужчин ответили, что ничего подобного не хранят. При обследовании, в кухонном шкафу дровяника был обнаружен полимерный пакет со стеблями зеленого цвета с корнями, похожими на растения мака. На вопрос Свидетель №5 о принадлежности этого пакета, Свидетель №3 ответил, что в данном пакете находится мак, который ДД.ММ.ГГГГ принес Шупилов А.С., при этом последний подтвердил эти слова. В ходе обследования от участников мероприятия замечаний, дополнений и жалоб не поступало. После окончания обследования Свидетель №5 составил протокол, который все подписали.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период с № часов до № часов при проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, в кухонном шкафу в дровянике обнаружен чёрный полимерный пакет со стеблями растений зеленого цвета, который опечатан и изъят (т. 1 л.д. 16-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес> обнаружено 30 цельных растений (корень, облиственнелые стебли), массой 162 грамма. После высушивания установлено, что представленные 30 (тридцать) растений постоянной массой 21 грамм, содержат наркотически активные алкалоиды опия морфин и кодеин, и относятся к растению, содержащему наркотические средства - мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L рода Мак (Papaver) (т. 1 л.д. 38, л.д. 42-44);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Шупилова А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по указанию последнего с участием его защитника, участники следственного действия прибыли к заброшенному дому № по <адрес> в <адрес>, где Шупилов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прошёл на территории этого дома через поваленный забор, где указал на участок местности, где он сорвал растения мака, которые сложил в пакет. Шупилов А.С. пояснил, что после этого он направился к своему брату Свидетель №3 по адресу: <адрес>. После этого все участники следственного действия проследовали по указанному адресу, где тот указал, что принесённые ДД.ММ.ГГГГ растения мака в пакете он спрятал в кухонный шкаф в дровянике, где в последующем данный пакет был обнаружен сотрудником полиции (т. 1 л.д. 99-106).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Шупилова А.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия с участием защитника при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так и вышеприведёнными показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения изобличающие Шупилова А.С. в совершении данного преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, как данными в качестве подозреваемого при допросе, так и данными при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы защитника и подсудимого о том, что при изъятии сотрудником полиции пакета с тридцатью растениями мака данные предметы не предъявлялись участвующим лицам и последние не наблюдали за местом обнаружения этого пакета в кухонном шкафу в дровянике, а также о том, что Шупилов А.С. принёс лишь около пяти растений, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей затруднился дать подробные пояснения ввиду давности произошедших событий. Суд приходит к выводу, что с момента проведённого обследования – ДД.ММ.ГГГГ, до момента допроса в свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и далее, прошло более пяти месяцев, в связи с чем свидетели на момент допроса в судебном заседании детально не помнят обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом каждый из свидетелей подтвердил свои вышеприведённые показания, данные в период предварительного следствия. При этом суд учитывает, что вышеприведённые показания свидетелей получены должностным лицом осуществляющим предварительное расследование в соответствии с требованиями УПК РФ, как и не находит нарушений при проведении обследования и изъятия пакета с растениями в дровянике ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения доводов подсудимого и его защитника и признания этих доказательств в качестве недопустимых.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, Шупилов А.С. на прилегающей территории к дому № по <адрес>, реализуя умысел на незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, именно сорвал тридцать дикорастущих растений, массой в высушенном состоянии 21 грамм, являющихся маком снотворным, которые сложил в пакет и отнёс на территорию усадьбы дома по адресу: <адрес>, где оставил в шкафу дровяника.

Признательные показания Шупилова А.С. об обстоятельствах незаконного приобретения вышеуказанных растений, о его осведомленности, что данные растения могут быть использованы для потребления в качестве наркотика, в деталях согласуются с приведёнными показаниями свидетелей, эти допросы проведены с участием защитника последнего, что исключает какого-либо психологического воздействия на подозреваемого при его допросе, при этом при проведении данных следственных действий не участвовали какие-либо третьи лица, что исключало оказание какого-либо давления на допрашиваемое лицо. Доводы подсудимого о том, что при его допросе не присутствовал защитник, что он такие показания не давал и этот протокол составлен не с его слов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются наличием соответствующих подписей защитника в этих протоколах следственных действий.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Шупилова А.С. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы Шупилова А.С. о том, что вышеприведённые растения не содержат наркотических веществ являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными экспертными исследованиями.

При таких данных, суд квалифицирует действия Шупилова А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

С учетом вышеприведенных данных, суд не находит оснований для удовлетворения доводов защитника и оправдания Шупилова А.С. по предъявленному ему обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т. 1 л.д. 154-157, л.д. 163-165), Шупилов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки смешанного расстройства личности, зависимость от нескольких ПАВ (каннабиноидов, опиоидов) однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали Шупилова А.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Шупилов А.С. не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Шупилова А.С., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Шупилова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковыми уполномоченными полиции – удовлетворительно (т. 1 л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шупилова А.С., суд признает: в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шупилова А.С., является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору от 01.02.2017 года к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Шупилова А.С., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущим наказанием по приговорам от 13.07.2015 г. и от 01.02.2017 г. не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шупилова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05.11.2020 года, назначить Шупилову А.С. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Шупилова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шупилову А.С. в период 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, массой 19 грамм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников