Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2017 ~ М-1356/2017 от 17.05.2017

№2-2077\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа № на сумму 100 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в сумме 48 000 рублей, а всего 148 000 рублей путем ежемесячных взносов в сумме 6 166,67 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил, тогда как ответчик за весь период займа выплатил 55 589 рублей. По состоянию на май 2017 года задолженность по договору составляет 92 411 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга в размере 184 835,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО2 Добровольно снижая пени с учетом принципа соразмерности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 92 411 рублей, пени – 80 000 рублей, а также госпошлину 4 649 рублей, а всего – 177 060 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст.116,117ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа № на сумму 100 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в сумме 48 000 рублей, а всего 148 000 рублей путем ежемесячных взносов в сумме 6 166,67 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа № CD 001184.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Фактически, заемщик не исполняет обязательства по договору с мая 2014 года, уплатив лишь часть долга 55 589 рублей, что подтверждено расчетом суммы пени о задолженности предоставленным истцом.

В соответствии с п.6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: сумма долга по кредиту 92 411 рублей, пени – 1 411920,76 рублей, при этом истец заявляя требования о взыскании задолженности по договору добровольно снижает заявленный ко взысканию размер пени до 80 000 рублей.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа верно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности и предложено в течение пяти дней, с момента получения уведомления, погасить возникшую заложенность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по ФИО2 об отмене судебного приказа.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, в связи с чем подлежит взысканию сумма долга по договору займа 92 411 рублей, пени – 80 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 649 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа 92 411 рублей, пени – 80 000 рублей, госпошлину 4 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: