Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2018 от 17.01.2018

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

с участием: заявителя жалобы - Бойко Д. А., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь Миронова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайство Бойко Д. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № от дата, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК Мироновым Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дата, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК Мироновым Е.А., Бойко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Бойко Д.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, мотивировав ее следующим.

дата инспектором Мироновым Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Бойко Д.А. по факту ДТП, имевшему место дата по адресу: <адрес> с участием автомобиля «NISSAN-CUBE», р/з №, водитель Старостин В.Л., и автомобиля «MITSUBISHI LANCER», р/з №, водитель Бойко Д.А. Определением от дата командир ОБ ДПС Захаров П.М. отказал в принятии к производству жалоб на постановление № в связи с истечением срока, определенного законом для его обжалования. Не согласившись с определением от дата, заявитель посчитал его за ошибку, но в связи с возникшими семейными обстоятельствами не сумел в течение срока, определенного для обжалования, опротестовать его. Допущенной Мироновым Е.А. ошибкой воспользовался Старостин К.В. – владелец автомобиля «NISSAN-CUBE» - сын Старостина В.Л. – второго участника ДТП. Зная, что его отец единственный участник ДТП, так как его автомобиль оказался на полосе встречного движения, Старостин К.В. подал иск второй стороне в сумме 103706,18 рублей на возмещение материального ущерба. По иску Старостин К.В. назначил ответчиком Тришина А.Г. - владельца автомобиля «MITSUBISHI LANCER», а дата, уточнив свои требования, назначил ответчиком Бойко Д.А. При расследовании вышеуказанного ДТП инспектором Горлачевым В.О., которого привлек на свою сторону Старостин К.В., составлена схема происшествия, в которой он преднамеренно уменьшил ширину проезжей части автодороги, что позволило инспектору Миронову Е.А. признать обоюдную вину водителей и скрыть выезд а/м «NISSAN-CUBE» на встречную полосу движения. Учитывая, что заявитель не мог предусмотреть, что в дальнейшем придется бороться с проявлениями жульничества, просит перечисленные обстоятельства принять как уважительную причину пропуска процессуального срока, восстановить срок для рассмотрения жалобы на постановление № и отменить постановление № в отношении Бойко Д.А.

В судебном заседании заявитель Бойко Д.А. доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления № от дата, пояснил, что пропустил срок по семейным обстоятельствам. Представил в судебное заседание дата справку о том, что с дата по дата он находился в с<адрес> по уходу за больным отцом - Бойко А.И., и справку о заболевании отца заявителя. Не отрицал, что присутствовал при оставлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления от дата, однако отказался получать копию, поскольку обжаловать вынесенное постановление не собирался, пока Старостин К.В. не обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении имущественного вреда.

В судебном заседании инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК Миронов Е.А. возражал против восстановления срока для обжалования постановления от дата. Пояснил, что Бойко А.И. присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления от дата, от подписи отказался в присутствии понятых, кроме того, копия постановления была направлена в его адрес, что подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы Бойко Д.А. не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд, изучив представленные материалы дела по вопросу наличия оснований для восстановления срока на обжалование, выслушав заявителя жалобы, инспектора, проверив доводы заявителя о восстановлении срока на подачу жалобу, приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, а именно, протокола об административном правонарушении № от дата, дата в 12 часов 50 минут водитель Бойко Д.А., управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», р/з № на а/д <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил правила расположения а/м на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с а/м «NISSAN-CUBE», р/з №, по управлением водителя Старостина В.Л.

От получения вышеуказанного протокола и подписи в нем Бойко Д.А. отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

На основании протокола об административном правонарушении № от дата, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК Мироновым Е.А. дата вынесено постановление № о привлечении Бойко Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

О вынесении обжалуемого постановления заявителю Бойко Д.А. было известно, что не отрицалось им в судебном заседании.

Однако заявитель Бойко Д.А. обратился в Промышленный районы суд г. Ставрополя с жалобой на состоявшееся постановление лишь дата.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1ст.30.3КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Несмотря на то, чтоКоАПРФне предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства овосстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Жалоба на постановление № от дата о привлечении Бойко А.Д. к административной ответственности подана заявителем в суд дата, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока на его обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы заявителем мотивировано тем, что при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении водителей – участников ДТП, имевшего место дата, была установлена обоюдная вина водителей, с тем, что он виновен в правонарушении он был не согласен, однако с постановлением согласился и не намеревался его обжаловать тдо подачи иска в суд в гражданском порядке.

Кроме того, в судебное заседание по рассмотрению настоящего ходатайства заявителем представлена справка, датированная дата и выданная уличным комитетом по месту жительства отца заявителя, о том, что в период с дата по дата он осуществлял уход за своим отцом, в связи с чем, был лишен возможности своевременно обратиться в суд с жалобой на состоявшееся в отношении него постановление.

Как неоднократно указывал Конституционный СудРоссийскойФедерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайства, в том числе и повосстановлениюсрокана обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленной заявителем справки, с дата по дата он находился в <адрес> по причине ухода за больным отцом.

Однако, даже принимая во внимание нахождение заявителя за пределами г. Ставрополя в период с дата по дата, а также то обстоятельство, что жалоба на постановление от дата им в суд подана только дата, т.е. спустя больше года после вынесения обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших Бойко Д.А. своевременно обратиться с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАПРФ.

Иных уважительных причин, заслуживающих внимания суда, препятствующих обращению с жалобой к должностному лицу, заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не собирался обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности до того времени как вторым участником ДТП было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод не является доказательством уважительности пропуска срока на обжалование постановления от дата.

Заявителем не представлены иные доказательства уважительности причин столь значительного пропуска срока (более 1 года) обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от дата о привлечении Бойко Д.А. к административной ответственности не имеется, а поэтому суд считает необходимым ходатайство Бойко Д.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от дата отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░