Решение по делу № 33-2618/2019 от 16.05.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-2618/2019

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Е.В. к Сырфу К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Сырфа К.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к Сырфу К.А. о взыскании долга по договору займа в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года в размере 382 руб. 19 коп. и далее, начиная с 23 февраля 2019 года до момента фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2018 года между Герасимовой Е.В. и Сырфом К.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <.......> руб. на срок до 7 февраля 2019 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Герасимова Е.В. просила взыскать с СырфаК.А. в свою пользу сумму основного долга в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 8 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года в размере 382 руб. 19 коп. и далее, начиная с 23 февраля 2019 года до момента фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Герасимова Е.В. и ее представитель Малинина М.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Сырф К.А. и его представитель Бородавин Л.Ф. исковые требования не признали по мотивам их необоснованности.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года постановлено:

- взыскать с Сырфа К.А. в пользу Герасимовой Е.В. сумму займа по расписке от 7 ноября 2018 года в размере <.......> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года в размере 382 руб. 19 коп., далее, начиная с 23 февраля 2019 года по день фактической уплаты суммы займа в размере <.......> руб., исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3608 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Сырфом К.А. на предмет отмены со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сырфа К.А. и его представителя Бородавина Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Герасимовой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2018 года Сырф К.А. оформил расписку, согласно которой получил от Герасимовой Е.В. денежные средства в размере <.......> руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 7 февраля 2019 года. Расписка собственноручно написана и подписана Сырфом К.А., что он не оспаривал в ходе рассмотрения спора.

Доказательств, подтверждающих исполнение Сырфом К.А. принятых по договору займа от 7 ноября 2018 года обязательств по возврату суммы займа, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Учитывая отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих исполнение им принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение. Так, содержание данной расписки позволяет определить факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств в конкретную дату, в определенном размере, прописанном цифрами, а также установить дату возврата суммы займа, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, можно квалифицировать как заемные, а указанная расписка является документом, свидетельствующим о заключенном между сторонами 7 ноября 2018 года договоре займа.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен правильно, ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности по договору займа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 7 ноября 2018 года является безденежным, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой последним не оспаривалось. Требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на исполнение обязательств Сырфа К.А. по договору займа должно быть поставлено в зависимость от исполнения истцом ГерасимовойЕ.В. своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку кредитный договор, заключенный между Герасимовой Е.В. и ПАО «Сбербанк России», является самостоятельной сделкой, в связи с чем расчеты по нему не могут быть учтены при исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору займа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сырфа К.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.В. Димитриева