Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2011 ~ М-570/2011 от 16.03.2011

Дело № 2-742/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием истицы Городновой А.В.,

ответчика Потребительского кредитного кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В.Ш., действующего по доверенности от 21.04.2010,

третьего лица Синикиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Городновой Аллы Вячеславовны к Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» о признании пункта 6.3 договора займа № 704 от 28 апреля 2010 года недействительным, прекращении поручительства за Синикину Н.А., признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

Городнова А.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» о признании пункта 6.3 договора займа № 704 от 28 апреля 2010 года недействительным, прекращении поручительства за Синикину Н.А., признании договора поручительства недействительным.

В обоснование своих требований указала, что 28.04.2010 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» (заимодавец) и Синикиной Натальей Алексеевной (пайщик ПК, заемщик) заключен договор займа № 704, в соответствии с которым Заемщику была передана денежная сумма (заем) в размере 229 086 руб. на покупку жилья. Договор займа был заключен на срок до 20.10.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа к указанному договору займа 28.04.2010 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» (заимодавец) и ею, Городновой А.В., а также с Синйкиным А.Н., который является супругом заемщика, заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24.11.2010 года с заемщика и его поручителей взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 304 305 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 081,01 руб. с каждого.

Лишь 20.01.2011 от судебного пристава-исполнителя она узнала, что заемщик Синикина Н.А. после заключения договора займа на приобретение жилья должным образом не исполнила своих обязательств по своевременному возврату кредита. Синикина Н.А. в настоящее время находится в отпуске по беременности, а ее супруг, являющийся вторым поручителем, безработный. Во время заключения договора займа поручитель Синикин А. Н. был трудоустроен в автомастерской по ул. Красная г. Саранска.

Обстоятельства заключения сделки по предоставлению займа ей были известны изначально, однако, в последствии она не была осведомлена о том, что заемщик не исполняет обязанности по возврату денежных средств, и то, что поручитель Синикин А.Н. не трудоустроен. А также, что жилье супругами не приобреталось. Фактически семья Синикиных обманным путем извлекла прибыль в виде денежных средств. Кроме того, ей стало известно, что супруги практически сразу после заключения договора займа приобрели автомобиль «Баргузин». Кроме того, обстоятельства заключения сделок по предоставлению займа, не были ей известны при заключении договора займа и договора поручительства, но имели место быть в момент их заключения, что существенно повлияло на размер ее ответственности перед Банком, как поручителя.

В связи с тем, что заемщик ушла в декретный отпуск, а поручитель Синикин Н.А. уволился с рабочего места, ее финансовая ответственность перед Потребительским Кооперативом существенно возросла не по ее вине, а по вине семьи Синикиных А.Н. и Н.А.

В момент подписания договора поручительства между ней, и Потребительским Кооперативом она исходила из действительности заключаемых сделок, понадеялась на добропорядочность супругов, поскольку они ее уверяли, что обязательства выполнять будут должным образом. В противном случае она не приняла бы на себя взятых обязательств, понимая их действительный объем.

Как видно из содержания п. 1.1 договора займа, предметом договора N 704 от 28.04.2010 г. является предоставление ПК «Партнер» денежных средств Синикиной Н.А., предназначенных исключительно на покупку жилья. И она выступила поручителем исключительно на условиях, указанных в договоре. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия указанного договора займа. В силу п. 3.1 договора поручительства, он является неотъемлемой частью договора займа.

Ей не было известно также о том факте, что жилое помещение не было приобретено Заемщиком, ни до подписания сторонами договоров займа, ни после его подписания. Таким образом, о нарушении условий договора ей, как Поручителю по данному договору, известно не было.

Приобретение жилья, как условие договора залога, является существенным при заключении договора займа и принятии ПК «Партнер» решения о выдаче денежных средств в размере 229 086, 00 руб. В противном случае Банк даже при наличии поручителей не выдал бы кредит в предоставленном размере. Если бы она имела правильное представление обо всех обстоятельствах, при которых совершалась сделка (подписывался договор поручительства), то не совершила бы данную сделку либо совершила ее на иных условиях, если бы имела правильное представление о соответствующих обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора поручительства и п. 6.3 договора займа все изменения и дополнения к договору займа могут совершаться без письменного согласия Поручителя. Ответственность за своевременное оповещение Поручителя об изменениях в договоре займа несёт заемщик. Однако ее не оповещали и не извещали, не брали никакого согласия. Считает, что данный договор явился для нее кабальной сделкой.

Учитывая тот факт, что на изменение условий договора она, как поручитель, согласия не давала (даже не зная об изменении условий договора займа), в силу нормы действующего законодательства, а именно ст. 367 ГК РФ, мое поручительство по договору займа от 28.04.2010 г. считает прекращенным. Следовательно, договор займа от 28.04.2010 г. прекращен в части ее поручительства.

Просил признать п. 6.3 договора займа № 704 от 28.04.2010 г. недействительным и прекратить ее поручительство перед Потребительским Кооперативом «Партнер» за Синикину Н.А. Признать договор поручительства от 28.04.2010 года, заключенный между Потребительским кредитным кооперативом "Партнер" и Городновой Аллой Вячеславовной недействительным.

В судебном заседании истица Городнова А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Синикина Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года между ПКК «Партнер» и Синикиной Н.А. был заключен договор займа № 704, в соответствии с которым ПКК «Партнер» предоставил ей заем в размере 229086 рублей на покупку жилья (л.д. 4).

Согласно пункту 6.3 договора займа любые изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора и считаются действительными в том числе, если они совершены в письменной форме в виде заключения дополнительного соглашения к настоящему договору либо уведомлений, надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными представителями сторон и содержат прямую ссылку на настоящий договор.

28 апреля 2010 года заключен договор поручительства Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Городновой Аллой Вячеславовной к договору займа № 704.

Истица просит признать пункт 6.3 договора займа № 704 от 28.04.2010 г. недействительным по тем основаниям, что изменились условия договора займа, а именно, должница Синикина Н.А. находится в настоящее время в декретном отпуске, а ее муж не работает, и деньги потрачены не на покупку жилья, о данных изменениях ей не было известно при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Оснований для признания недействительным пункта 6.3 договора займа № 704 от 28.04.2010, заключенного между ПКК «Партнер» и Синикиной Н.А. в суде не установлен.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства договор поручительства является неотъемлемой частью договора займа и всех письменных изменений и дополнений к договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд, анализируя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 1.3., 1.4.,2.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется перед займодавцом отвечать за исполнение Синикиной Н.А. всех его обязательств перед займодавцом по договору займа № 704 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа 229 086 рублей, срок возврата 20 октября 2011 года, % за пользование займом: 25 % годовых, целевых взносов по займу: 9%, целевых взносов за просрочку платежа из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата. Поручитель отвечает перед займодавцом в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, целевого взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец вправе в установленном порядке обратить взыскание на имущество и ценности поручителя.

Таким образом, истица Городнова А.В. приняла на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по обеспечению взятых на себя обязательств по согласованным с ней условиям. Подписывая договора поручительства на всех согласованных условиях, истица согласилась отвечает перед займодавцом в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, целевого взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек.

В связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для признания договора поручительства от 28.04.2010 недействительным.

Кроме того, заключая договор поручительства во исполнение основного договора займа, Городнова А.В. согласились с его условиями, приняла их, скрепив договор своей подписью. Надлежащих и обоснованных доказательств того, что она не понимала значения своих действий, равно как доказательств своей неосведомленности по поводу условий договора и введения ее в заблуждение при заключении договора поручительства, истица суду не представила.

Довод истицы о том, что изменились условия договора займа, о которых ей стало известно лишь после вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа, а именно, что заемщица не выплачивает заем, так как находится в декретном отпуске, ее муж второй поручитель, не работает, суд считает, не является основанием для признания договора поручительства от 28.04.2010 недействительным.

Нахождение основного должника в декретном отпуске, не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В связи с чем, заявленные ответчиком требования соответствуют денежному обязательству должника. Кроме того, никакие изменения в основное обязательство не вносились.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд считает, что следует исковые требования Городновой Аллы Вячеславовны к Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» о признании пункта 6.3 договора займа № 704 от 28 апреля 2010 года недействительным, прекращении поручительства за Синикину Н.А., признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Городновой Аллы Вячеславовны к Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» о признании пункта 6.3 договора займа № 704 от 28 апреля 2010 года, заключенного между ПКК «Партнер» и Синикиной Натальей Алексеевной недействительным, прекращении поручительства за Синикину Н.А., признании договора поручительства от 28.04.2010 к договору займа № 704 от 28.04.2010, заключенного между ПКК «Партнер» и Городновой Аллой Вячеславовной недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий В.М. Шимук