Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2517/2018 от 17.01.2018

Судья: Ильина О.И.                  дело № 33-2517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года апелляционную жалобу Красулина А. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Красулина А. А. к Сигареву И. А. и Сигаревой А. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Красулина А.А., его представителя – Мутовина Д.С.,

                    УСТАНОВИЛА:

Красулин А.А. обратился в суд с иском к Сигареву И.А., Сигаревой А.Р., в котором просит обязать ответчиков возвратить жилой дом общей площадью 248,3 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, находящиеся в их незаконном владении. В обоснование требований указал, что фактически в доме не проживает, однако 31.07.2017 г. в ходе проведения проверки было установлено, что домом и участком пользуются с 2016 г. ответчики. 29.08.2017 г. в адрес ответчиков было направлено требование освободить дом и земельный участок до 29.08.2017 г., однако ответа на требование ему не поступило.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Красулин А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Красулин А.А. с 23.05.2016 г. является собственником жилого дома с КН 50:33:0010140:446 площадью 248,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м с КН 50:33:0010141:27, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом представлен СD-диск с находящимися на нем 6 СD-файлами типом «МР4», изготовленными 30.07.2017 года: 1) 20170730_10 4809.mp4, создан в 10:51 размером 379 МБ; 2) VID-20170730-WA001.mp4, создан в 18:54 размером 27.3 МБ; 3) VID-20170730-WA002.mp4, создан в 18:49 размером 9.68 МБ; 4) VID-20170730-WA003.mp4, создан в 18:54 размером 33.4 МБ; 5) VID-20170730-WA004.mp4, создан в 18:55 размером 65.6 МБ; 6) VID-20170730-WA005.mp4, создан в 12:40 размером 13.1 МБ.

В указанных файлах находятся видеозаписи, из которых объективно явствует, что Красулин А.А. не имеет возможности попасть на территорию принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем двухэтажным домом по причине его охраны вооруженными сотрудниками ЧОП «Леопард»; прибывшие по вызову Красулина А.А. сотрудники Михневского ОП ОМВД России по Ступинскому району проявили бездействие, пассивно присутствуя при попытках истца проникнуть на территорию и оказанном последнему сопротивлении со стороны вооруженных сотрудников ЧОП, помощи Красулину А.А. в попытках попасть на территорию принадлежащих ему земельного участка и дома не оказали.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что истребуемые объекты принадлежат истцу на праве собственности, а также неправомерное завладение указанным имуществом истца.

Однако, придя к выводу о том, что доказательства неправомерного завладения имуществом истца именно ответчиками отсутствуют, суд в удовлетворении иска отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как было указано выше, доказательства наличия у истца права собственности на истребуемые объекты им представлены.

В суд апелляционной инстанции Красулиным А.А. были представлены выписки из ЕГРН от 31.01.2018 г., из которых усматривается, что земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежат ему на праве собственности, дата государственной регистрации права – 23.05.2016 г.

Кроме того, Красулиным А.А. были представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2016 г. и 06.04.2017 г.

Из указанных постановлений усматривается, что при проведении проверок по сообщению Красулина А.А. о том, что по адресу: <данные изъяты> проживают посторонние люди, дважды были опрошены Сигарев И.А. и Сигарева А.Р., которые поясняли, что проживают на момент проведения опросов по адресу: <данные изъяты> с согласия собственника Суханова С.П., являющегося братом Сигарева И.А.

Однако из представленных истцом выписок из ЕГРН от 31.01.2018 г. следует, что Суханов С.П. являлся собственником спорного имущества с 21.12.2015 г., право собственности прекращено 23.05.2016 г.

Согласно ст. 330 ГПК РФ и п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 условиями принятия новых доказательств являются:

- необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу и исследовании дополнительных (новых) доказательств;

- принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности.

Из общего правила о недопустимости представления новых доказательств имеются исключения, когда суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, либо эти обстоятельства не доказаны, в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания.

Исходя из изложенного, предоставленные истцом доказательства, а именно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2016 г. и 06.04. 2017 г., а также выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов по состоянию на 31.01.2018 г., приняты судебной коллегией в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из принципа состязательности гражданского судопроизводства следует, что право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом исполнена, представленные им доказательства с безусловностью подтверждают, что спорные земельный участок и жилой дом, принадлежащие ему на праве собственности, находятся в пользовании ответчиков без законных на то оснований.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости истребования жилого дома общей площадью 248,3 кв.м и земельного участка площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, из незаконного владения ответчиков.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Красулина А. А. удовлетворить.

Истребовать жилой дом общей площадью 248,3 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> из незаконного владения в Сигарева И. А. и Сигаревой А. Р..

Обязать Сигарева И. А. и Сигареву А. Р. возвратить Красулину А. А. жилой дом общей площадью 248,3 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи