Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19682/2016 от 04.07.2016

          Дело № 33а-19682/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Агибаловой В.О.

судей:                     Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи                          Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Бугаевой В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дорошенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г.Новороссийске и государственному регистратору Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю Шаховой Е.С. о признании неправомерными действий об отказе в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на домовладение.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Дорошенко В.И. к управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г.Новороссийске и государственному регистратору Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Шаховой Е.С. о признании неправомерным действия об отказе произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на домовладение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2016 года отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление Дорошенко В.И. к управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г.Новороссийске и государственному регистратору Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю Шаховой Е.С. о признании неправомерными действий об отказе в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на домовладение удовлетворено. Признаны неправомерными действия государственного регистратора Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю Шаховой Е.С., выразившиеся в отказе произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом <...>, на основании представленного в регистрирующий орган решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2010 года. На Новороссийский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрации прекращения права общей долевой собственности Дорошенко В.И. на объект недвижимого имущества: жилой дом <...>

24 июня 2016 года Бугаева В.М. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2015 года произведен реальный раздел жилого дома, принадлежащего Дорошенко В.И., Дорошенко М.Г.по 7/24 долей каждому, Бугаевой В.М., Бугаева Ю.В. по <...> каждому, расположенного по адресу: <...> состоящего из жилого, в отношении дома <...> общей площадью <...> жилого дома <...> по варианту 2 экспертного заключения ООО «НовоТех» №<...>. В собственность Дорошенко М.Г. выделена квартира <...>, <...> общей площадью <...> в собственность Дорошенко В.М. выделена квартира №<...> общей площадью <...> В собственность Бугаева Ю.В. выделена квартира <...> в собственность Бугаевой В.М. выделена квартира №<...> Прекращено право общей долевой собственности. В течение более чем 5 лет стороны не исполняли решение Ленинского районного суда г.Новороссийска, не обращались в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации вновь образованных объектов: выделенных им в собственность квартир и прекращении права долевой собственности. Дорошенко В.И. и Дорошенко М.Г. принадлежит в равных долях по <...> праве долевой собственности на домовладение <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.1986 года, которое зарегистрировано Бюро технической инвентаризации. В органах Росреестра право собственности Дорошенко В.И. и М.Г. не зарегистрировано. Бугаевой В.М. и Бугаеву Ю.В. принадлежит в равных долях по <...> в праве долевой собственности на домовладение <...> состоящее из <...> на основании решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 18 апреля 1994 года (дело №2<...>), зарегистрированного так же в органах технической инвентаризации. В органах Росреестра за Бугаевым Ю.В. и Бугаевой В.М. 10 июля 2010 года зарегистрировано право собственности <...> за каждым на <...> основании их заявлений. Дорошенко В.И. обратился в органы Росреестра с заявлением (л.д. 24-25) о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на литер А за Бугаевым В.М. и Бугаевой Ю.В., что установлено судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда. В государственной регистрации было отказано сообщением от 23 ноября 2015 года <...>, что и послужило основанием для обращения Дорошенко В.И. с административным исковым заявлением. Однако в административном исковом заявлении Дорошенко В.И. указал, что просит признать незаконным отказ провести государственную регистрацию права общей долевой собственности, не указав в требованиях, что с заявлением он обращался о прекращении права только в отношении Бугаевых, что подтверждается его заявлением и личной подписью представителя Дорошенко В.И. - Эксарова. В административном исковом заявлении Дорошенко В.И. просил суд признать незаконным действия государственного    регистратора Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю Шаховой Е.С., выразившиеся в отказе произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом <...> на основании предоставленного в регистрирующий орган решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2010 года и обязании Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом <...> В обоснование принятого апелляционного определения судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда указала (абз. 9 ст. 3), что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Судебной коллегией установлено (абз. 3 стр. 4), что наличие права Дорошенко В.И. на жилой дом литер <...> установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от <...>, этим же решением это право (предполагается право Дорошенко В.И.) прекращено. В апелляционном определении указано (абз 4. стр. 5), что при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю нарушают права административного истца по распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом, в связи с чем, судебная коллегия признала решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении законных требований Дорошенко В.И. необоснованным. Суд апелляционной инстанции обязал (резолютивная часть, абз. 5) Новороссийский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения прав общей долевой собственности Дорошенко В.И. на объект недвижимого имущества: <...> Полагает, что судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приняв определение об обязании Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Дорошенко В.И., признала что лицо, вправе обратиться за государственной регистрацией прекращения только принадлежащего ему права. При рассмотрении судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда апелляционной жалобы представителя Дорошенко В.И. - Эксарова С.П. у суда отсутствовали актуальные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимого имущества жилые дома <...> по адресу: <...> В соответствии с выписками от 18 апреля 2015 года и от 02 июня 2016 года оправах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом <...> по адресу: <...> зарегистрировано право долевой собственности за Бугаевым В.М. и Бугаевой Ю.В. <...> за каждым. В соответствии с выпиской от 02 июня 2016 года о правах в ЕГРП на жилой дом <...> по адресу: <...> <...> зарегистрированные права отсутствуют. Пологая, что приведенные ею обстоятельства являются вновь открывшимися, просила суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Бугаевой В.М. по доверенности Ефимова Е.Б. поддержала доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила суд его удовлетворить.

Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Сергиевская И.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении заявления Бугаевой В.М. о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судебной коллегией установлено, что Бугаевой В.М. в заявлении не указано оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а фактически выражается несогласие с принятым судебным актом.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Бугаевой В.М. подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 350, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления Бугаевой В.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: