Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2015 ~ М-778/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-897/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                          31 августа 2015 года

Борисоглебский      городской     суд       Воронежской      области     в        составе: председательствующего-судьи                                                                              Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                               Ханиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плютинского А.Ю. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Данное транспортное средство застраховано по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что он обратился к ответчику за страховой выплатой путем почтового направления заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе заключения о специальной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные документы получены ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ Плютинский направил ООО «СГ «Компаньон» заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, указанный документ был получен страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты вручения недостающего документа - постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия (вручено <данные изъяты>) с требованием произвести страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные на услуги оценщика, всего в размере <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени страховое возмещение Плютинскому А.Ю. не произведено, письменного отказа в выплате от ответчика не поступало.

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуги потребителю (а именно неисполнение условий договора страхования), неоднократного общения с представителями ответчика по поводу страховой выплаты, невозможности эксплуатации автомобиля, неоднократного обращения за юридической помощью в связи с досудебным урегулированием спорной ситуации, а также в связи с судебным процессом, он постоянно находился в состоянии нервного напряжения, причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, основывая свои доводы на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012     N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениях, закрепленных в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает необходимым взыскать с ООО «СГ Компаньон» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «СГ «Компаньон», а также третье лицо - ФИО1., в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, – АО «Меткомбанк», в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Плютинским А.Ю. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается выданным истцу страховым полисом КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, а страховая премия по виду страхования риска «КАСКО» составила <данные изъяты> и была уплачена страхователем страховщику единовременно при заключении договора.

В разделе страхового полиса «лица, допущенные к управлению» указаны: Плютинский А.Ю. и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Плютинскому А.Ю. под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно составленному по данному факту административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, привлеченного в этой связи к административной ответственности по ч.7 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что произошедший случай является страховым, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к отношениям сторон, не урегулированным данным договором, применяются условия Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на момент заключения договора.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования «Максима Бонус», страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика.

В соответствии с п.11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств №2 от 02.06.2011, утвержденных ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховщик обязан:

        в согласованные со Страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО).

        в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

        в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 17 км автодороги г. Лиски – п. Давыдовка, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения следующих деталей: бампера переднего, крыла переднего левого, бокового повторителя поворота левого, капота, изоляции крыла передней левой, подкрылка переднего левого, двери передней левой, петли верхней передней левой двери, петли нижней передней левой двери, порога левого, стойки средней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, колпака переднего левого колеса, колпака заднего левого колеса, облицовки передней левой двери.

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, а с учетом возмещения выгоды от запчастей – <данные изъяты>. Расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плютинский А.Ю. направил заказной бандеролью в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты и приложил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Согласно почтовому уведомлению, названные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Плютинский А.Ю. направил заказной бандеролью в адрес ответчика постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст. 12.15. КоАП РФ. Бандероль вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не была произведена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с повреждением транспортного средства в свою пользу. Однако по условиям заключенного между Плютинским А.Ю. и ООО «СГ «Компаньон» договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Меткомбанк» (в настоящее время АО «Меткомбанк»).

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства. По условиям указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приобретаемое Плютинским А.В. транспортное средство <данные изъяты>, передано в залог банку.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N 20, в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Как следует из отзыва представителя АО «Меткомбанк», имеющегося в материалах дела, последний возражений против удовлетворения иска не представил, при этом просит, в случае удовлетворения исковых требований, отразить в решении, что денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца <данные изъяты>

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления в АО «Металлургический коммерческий банк» на лицевой счет заемщика - Плютинского А.Ю., <данные изъяты> в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные им для определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и морального вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения по заявлению страхователя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь требованием о разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, п. п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд полагает, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 500 рублей (пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, составляющей 3 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плютинским А.Ю. и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Плютинским в соответствии с условиями указанного договора была оплачена ИП ФИО3. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых за составление досудебной претензии и искового заявления – <данные изъяты> рублей; за представительство в суде за одно судебное заседание – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в указанном размере.

Вместе с тем, ФИО3. при рассмотрении дела в Борисоглебском городском суде участия в судебных разбирательствах не принимала, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи (составление досудебной претензии и искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика - ООО «СГ «Компаньон», госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плютинского А.Ю. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Плютинского А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления в АО Металлургический коммерческий банк» на лицевой счет заемщика - Плютинского А.Ю., № в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Плютинского А.Ю. за составление заключения о специальной стоимости - <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии и искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Плютинского А.Ю. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья-                                     Н.Б. Гуглева

         Секретарь суда-                                     ФИО