Решение по делу № 33-3550/2019 от 12.09.2019

    дело № 33-3550/19                                      судья Милошенко Н.В.

    Категория 139г                         (дело №2-194/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя истца          - Скрипка Т.Г.,

представителя ответчика

ПКСТ «Байдарская долина»      - Тележникова Н.Г.,

Представителя ответчика

Столяровой Л.Г.              - Ляшенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Столяровой Л. Г. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 01 июля 2019 года,

по гражданскому делу по иску Батраченко И. Г. к Столяровой Л. Г., Бойченко А. И., ПК «СТ «Байдарская долина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Батраченко И.Г. обратился в суд с иском к Столяровой Л.Г., Бойченко А.И., ПК «СТ «Байдарская долина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ПК «СТ «Байдарская долина», участок № путем демонтажа забора и ворот, установленных землепользователями участка № на территории общего пользования ПК «СТ «Байдарская долина»; обязании ПК «СТ «Байдарская долина» восстановить дорогу общего пользования к участку №.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец Батраченко И.Г. является собственником земельного участка № в ПК «СТ «Байдарская долина». Землепользователи смежного земельного участка № возвели на территории общего пользования ПК «СТ «Байдарская долина» забор и установили ворота, действия ответчиков по самовольному возведению забора на общих землях товарищества нарушают права истца Батраченко И.Г., поскольку препятствуют ему в доступе на принадлежащий ему земельный участок № 197.

    Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 01 июля 2019 года исковые требования Батраченко И.Г. удовлетворены частично. Суд обязал Бойченко А.И., Столярову Л.Г. устранить препятствия Батраченко И.Г. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Севастополь, ПК «СТ «Байдарская долина», участок № путем демонтажа забора и ворот, установленных на территории общего пользования ПК СТ «Байдарская долина» перед земельным участком №, расположенном в ПК СТ «Байдарская долина» в г. Севастополе. В удовлетворении иной части требований Батраченко И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Столярова Л.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции не оценил, предоставленные ПК «СТ «Байдарская долина» планы организации территории ПК «СТ «Байдарская долина» на предмет их допустимости и достоверности, в связи с чем необоснованно их принял в качестве доказательств, подтверждающих довод истца о доступе к земельному участку № через земли общего пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение плана организации территории ПК «СТ «Байдарская долина» и его последующих изменений администрацией местного управления. Суд первой инстанции не принял во внимание, что кроме планов организации территории ПК «СТ «Байдарская долина», утвержденных общим собранием ПК «СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются иные планы, на которых видно, что дорога общего пользования проходит между участками № и №. Заключение кадастрового инженера и ситуационный план не являются допустимыми доказательствами, поскольку в их основу положены планы организации территории, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, в плане организации ПК «СТ «Байдарская долина», предоставленном кадастровому инженеру для подготовки заключения от ДД.ММ.ГГГГ, между земельными участками № и № нанесен участок (земли общего пользования), который фактически на местности отсутствует, что также подтверждается схемой расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, утвержденной Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенной к заключению кадастрового инженера схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории показы земельные участки № и №, которые разделены забором, что соответствует ситуации на местности, в то время как на плане организации между участками № и № проходят земли общего пользования. Истец Батраченко И.Г., приобретая право пользования земельным участком в 2017 году знал об отсутствии подъездных путей к своему участку. В материалы настоящего дела была предоставлена копия плана организации ПК «СТ «Байдарская долина», действовавшего на момент предоставления Столяровой Л.Г. в пользование земельного участка, из которого усматривается, что дорога общего пользования проходит между участками № и №, однако в дальнейшем кооператив допустил сдвиг земельного участка № в сторону дороги общего пользования, в результате чего участок № перестал иметь подъездные пути. Также на некоторых планах организации ПК «СТ «Байдарская долина» имеющихся в материалах настоящего дела между участком № и участком № (в состав которого вошел участок №) проходит дорога общего пользования, однако фактически между участками какая-либо дорога отсутствует, поскольку границы земельного участка № были сдвинуты на дорогу общего пользования ориентировочно на 3 метра в сторону принадлежащего мне земельного участка 198. При таких обстоятельствах, учитывая то, что до 2014 года в кооперативе также существовали иные планы организации, суд должен был дать надлежащую правовую оценку всем представленным планам организации кооператива, а не только тем, которые были изменены кооперативом после 2014 года. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет подтверждения давности нахождения на земельном участке Столяровой Л.Г. забора и ворот, определения фактических и юридических границ участков №, 197, 208, проверки наличия подъездных путей к участку 197. Также Столярова Л.Г. полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В дополнениях к апелляционной жалобе Столярова Л.Г. указывает, что не является собственником земельного участка№, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что земельный участок №, расположенный по адресу: г. Севастополь, ПК "СТ "Байдарская долина" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте Росреестра и Публичной кадастровой карте Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены обстоятельства выдачи Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о передаче в собственность земельного участка №. Обстоятельства выдачи Распоряжения о передаче в собственность земельного участка № и регистрация права собственности на него в ЕГРН свидетельствует о том, границы земельного участка № и № согласованы в установленном законодательством порядке, в данном случае права, свободы и законные интересы истца не нарушаются и не оспариваются, а следовательно, нет оснований для удовлетворения его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Батраченко И.Г., ответчики Бойченко А.И., Столярова Л.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Батраченко И.Г. и ответчик Столярова Л.Г. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены ордером и доверенностью. Ответчик Столярова Л.Г. подала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, поскольку она подала заявление в Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о разъяснении законности распоряжения о предоставлении земельного участка №, расположенного по адресу: г.Севастополь, ПК «СТ «Байдарская долина» в собственность Бойченко А.И.

Судебные повестки, направленные в адрес ответчика Бойченко А.И., возвращены в адрес суда с отметкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Рассмотрев заявление Столяровой Л.Г. об отложении рассмотрении дела судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик Столярова Л.Г. не представила суду доказательства, на которые она ссылается в своем заявлении.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН Батраченко И.Г. является собственником земельного участка № в границах ПК «СТ «Байдарская долина», кадастровый №, границы участка установлены (л.д.27-33, т.1).

Сведения относительно земельного участка № в границах ПК «СТ «Байдарская долина» в ЕГРН отсутствуют (л.д.240, т.1).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ Столяровой Л.Г. в совместное пользование с супругом Бойченко К.А. был выделен земельный участок № общей площадью 0,0570 га, что подтверждается решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2018 года.

Кроме того, указанным решением суда признано недействительным решение собрания уполномоченных членов кооператива Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Столяровой Л.Г. из состава членов кооператива.

Таким образом, Батраченко И.Г., Столярова Л.Г., Бойченко К.А. являются землепользователями смежных земельных участков № и № в ПК «СТ «Байдарская долина».

Согласно заключению кадастрового инженера Осокина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, доступу на земельный участок истца № препятствует каменный забор и ворота, расположенные на землях общего пользования ПК «СТ «Байдарская долина» (л.д.252, т.1).

Согласно ситуационному плану являющегося приложением к заключению кадастрового инженера, каменный забор и ворота расположены на въезде на участок № (л.д.252 об., т.1).

Указанное также следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, фотоматериалов, представленных в материалы дела, фрагментов плана организации территории ПК «СТ «Байдарская долина» (л.д.16-19, 22, т.2).

Согласно плану организации территории ПК «СТ «Байдарская долина» доступ к земельному участку № осуществлялся через земли общего пользования, которые на сегодняшний день заняты забором и воротами ответчиков. План организации территории ПК «СТ «Байдарская долина» утверждался собранием уполномоченных членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25, т.2).

Согласно письменным пояснениям председателя правления ПК «СТ «Байдарская долина», после 2014 года при проведении межевания, план организации территории кооператива изменялся и утверждался общим собранием, корректировки связаны с приватизацией земельных участков и определением координат границ указанных участков.

Кроме того, границы земельных участков смежных с земельным участком истца и ответчика не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии ПК «СТ «Байдарская долина» составили акт о том, что Столяровой Л.Г., проживающей в незарегистрированном строении на участке №, самовольно занята земля общего пользования – участок проезжей части дороги общей площадью 15 кв.м, в связи с чем полностью перекрыт доступ к участку № и собственник земельного участка № Батраченко И.Г. лишён возможности его законного использования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиками прав и законных интересов истца в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. При этом бремя доказывания нарушения права собственности и создания ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком лежит на истце.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличия ворот, расположенных на землях общего пользования ПК «СТ «Байдарская долина» на въезде на участок №, препятствующих доступу истца Батраченко И.Г. на принадлежащий ему земельный участок №, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Батраченко И.Г. и обязании Бойченко А.И., Столярову Л.Г. устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, ПК «СТ «Байдарская долина», участок № путем демонтажа забора и ворот, установленных на территории общего пользования ПК СТ «Байдарская долина» перед земельным участком №, расположенным в ПК СТ «Байдарская долина» в г. Севастополе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах делах и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил предоставленные ПК «СТ «Байдарская долина» планы организации территории ПК «СТ «Байдарская долина» на предмет их допустимости и достоверности, в связи с чем необоснованно их принял в качестве доказательств, подтверждающих довод истца о доступе к земельному участку № через земли общего пользования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение плана организации территории ПК «СТ «Байдарская долина» и его последующих изменений администрацией местного управления, судебная коллегия отклоняет, в связи с необоснованностью, так как данному доводу с учетом всех представленных сторонами доказательств дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы апеллянта о том, что в материалах дела имеются иные планы организации территории ПК «СТ «Байдарская долина», действующие на момент выделения земельного участка Столяровой Л.Г., согласно которым дорога общего пользования проходит между участками № и №, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела план организации территории СТ 1998 года составлен без установления точек координат н местности, участки в пользование передавались без привязки к координатам и без межевания; приватизация участков производилась по фактическим границам земельных участков. После 2014 года при проведении межевания, план организации территории кооператива изменялся и утверждался общим собранием, корректировки связаны с приватизацией земельных участков и определением координат границ указанных участков. Таким образом, при предоставлении земельного участка ответчику Столяровой Л.Г. границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера и ситуационный план не являются допустимыми доказательствами, поскольку в их основу положены планы организации территории, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства, опровергающие выводы заключения кадастрового инженера, а также не соответствие требованиям действующего законодательства планов организации территории СТ.

Доводы жалобы ответчика о том, что в плане организации ПК «СТ «Байдарская долина», предоставленном кадастровому инженеру для подготовки заключения от ДД.ММ.ГГГГ, между земельными участками № и № нанесен участок (земли общего пользования), который фактически на местности отсутствует, что также подтверждается схемой расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, утвержденной Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в 2007 году границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены.

Доводы жалобы о том, что истец Батраченко И.Г., приобретая право пользования земельным участком в 2017 году, знал об отсутствии подъездных путей к своему участку, не свидетельствуют о законности возведения ворот и забора перед земельным участком №, находящегося в пользовании Столяровой Л.Г.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет подтверждения давности нахождения на земельном участке Столяровой Л.Г. забора и ворот, определения фактических и юридических границ участков №, 197, 208, проверки наличия подъездных путей к участку 197, являются несостоятельными, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 18-20 июня, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.134-136) ответчик Столярова Л.Г. ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявляла. В судебном заседании в суде первой инстанции Столяровой Л.Г. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, при этом какой именно не указано, в судебном заседании был объявлен перерыв, а в последующем судебном заседании ответчик Столярова Л.Г. ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержала, письменного ходатайства о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не представила, поэтому нарушений процессуальных прав ответчика, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12.

По смыслу вышеприведенных требований закона в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Однако надлежащим способом считается такой способ защиты, который отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности, справедливости и который способен привести к восстановлению нарушенных прав и (или) защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что выбранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного материального права, при этом, с учетом приведенных законоположений, выбора способа защиты принадлежит именно истцу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно исследовался вопрос о том, является ли выбранный истцом способ надлежащим, и исходя из установленных судом фактических обстоятельств и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложив свои мотивы в решении. В свою очередь, ответчик Столярова Л.Г., заявляя о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, соответствующих доказательств не представила.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушении прав истца от действий ответчика Столяровой Л.Г., фактически сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, однако оснований для этого не имеется, т.к. выводов суда они не опровергают. Кроме того, в суде первой инстанции Столярова Л.Г. не отрицала факт возведения ворот.

Доводы жалобы Столяровой Л.Г. о том, что она не является собственником земельного участка№, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что земельный участок №, расположенный по адресу: г. Севастополь, ПК "СТ "Байдарская долина" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте Росреестра и Публичной кадастровой карте Российской Федерации; при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены обстоятельства выдачи Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о передаче в собственность земельного участка №.; обстоятельства выдачи Распоряжения о передаче в собственность земельного участка № и регистрация права собственности на него в ЕГРН свидетельствует о том, границы земельного участка № и № согласованы в установленном законодательством порядке, не являются основанием для отмены законного решения суда, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения решения суда и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Распоряжение о передаче в собственность земельного участка № принято в отношении Бойченко А.И., который также является ответчиком по настоящему делу и согласно пояснениям представителя ответчика Столяровой Л.Г.- Ляшенко Т.В. в суде апелляционной инстанции земельный участок № является совместной собственностью Бойченко А.И. и Столяровой Л.Г., поскольку приобретён ими в период брака.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Л.Г. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                  О.И.Жиляева

    Судьи:                                         А.В.Ваулина

                                                  Е.В.Герасименко