Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2018 (2-7674/2017;) ~ М-7838/2017 от 09.11.2017

2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 26 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании расходов, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 28 февраля 2017 года в 08.00 час. в г.Петрозаводске на ул. Хейкконена в районе д. 2 произошло ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Кротовой Н.А. при движении со скоростью не более 40 км/ч попал в скрытую от водителя колейность, которая была плохо заметна с водительского места, из-за этого а/м набросило на правый по ходу движения сугроб, а потом отбросило при торможении на полосу встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении по своей полосе а/м «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1. При выезде на полосу встречного движения между автомашинами произошло столкновение. По данному факту решением суда на ответчика было возложено возмещение ущерба. В данном ДТП истица получила телесные повреждения при столкновении автомашин, находилась на больничном в течение <данные изъяты> дней, а без машины более длительное время. Истица указывает, что понесла значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Истица проживает на окраине города, и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, к детскому саду и школе, что потребовало дополнительных денежных средств, нарушило планы на отдых с детьми на выходные, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб истица оценивает в 15.000 руб. Истица также указывает, что воспитывает <данные изъяты>, с учетом получения телесных повреждений в связи с ДТП, причинением вреда здоровью, компенсацию морального вреда оценивает в размере 150.000 руб. Телесные повреждения были причинены истице при ДТП на лечение по рецептам врача и лекарства было затрачено 2.621 руб., находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истицей был утрачен заработок, сумма которого составила 26.377 руб. 56 коп. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы, понесенные на лекарственные препараты в размере 2.621 руб., убытки в виде утраченного заработка в размере 26.377 руб. 56 коп., компенсация вреда здоровью в размере 150.000 руб.

Истица Кротова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Кротовой Н.А. – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ТехРент» – Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты> № №, материал по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом, установленных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2017 года в 08.00 час. в г.Петрозаводске на ул. Хейкконена в районе д. 2 произошло ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Кротовой Н.А. при движении со скоростью не более 40 км/ч попал в скрытую от водителя колейность, которая была плохо заметна с водительского места, из-за этого а/м набросило на правый по ходу движения сугроб, а потом отбросило при торможении на полосу встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении по своей полосе а/м «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1. При выезде на полосу встречного движения между автомашинами произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В действиях водителя Кротовой Н.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Кротовой Н.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ответчиком ООО «ТехРент» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта №№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик), как в части уведомления участников движения о наличии дефектов дорожного покрытия – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), так и в части выполнения работ по очистки дороги от снега и удалению снежно-ледяных накатов, распределению противогололедных материалов. Указанным решением суда с ООО «ТехРент» в пользу Кротовой Н.А. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп. Истица указывает, что понесла значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, к детскому саду и школе, что потребовало дополнительных денежных средств, нарушило планы на отдых с детьми на выходные, связанные с поездкой на автомобиле.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению п. 1 вышеуказанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает из компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Исходя и вышеизложенного, а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. связаны с повреждением ее а/м, т.е. причинением ей материального ущерба, следовательно, с нарушением ее имущественных прав.

Вместе с тем, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права либо если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. заявлены истицей в связи с нарушением ее имущественных прав (повреждение а/м в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года), суд считает иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

Истица в иске указывает, что в результате ДТП от 28 февраля 2017 года она получила телесные повреждения при столкновении автомашин, находилась на больничном в течение <данные изъяты> рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года, на лечение по рецептам врача было затрачено 2.621 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истица поступила в приемное отделение <данные изъяты> где был оформлен отказ в госпитализации. В отказе в госпитализации № № указано, что у истицы травма не производственная, транспортная, ДТП. На момент осмотра данных за ЧМТ нет. ДДЗП с преимущественным поражением <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у <данные изъяты> по месту жительства, <данные изъяты>, использование <данные изъяты>, т. <данные изъяты> 150 мл х 2 раза в день до 4-х недель, т. <данные изъяты> (<данные изъяты>) по 15 мл в течение 7 дней, затем при болях, т. <данные изъяты> по 1 т х 2 раза в день в течение 10 дней.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 12 декабря 2017 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года указано, что во всех представленных медицинских документах у Кротовой Н.А. никаких видимых повреждений после 28 февраля 2017 года не установлено. Какого-либо лечения, связанного с травмами какого-либо характера, после 28 февраля 2017 года пациентке не назначалось. У Кротовой Н.А. до ДТП от 28 февраля 2017 года, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ года при обращениях за медицинской помощью зафиксированы <данные изъяты>, а также жалобы, клинические признаки, свойственные для обострения данного заболевания. При обращениях за медицинской помощью в указанный период пациентке выставлялся диагноз: «<данные изъяты>». То есть, до даты ДТП 28 февраля 2017 года у Кротовой Н.А. имело место <данные изъяты> «<данные изъяты>», на период с ДД.ММ.ГГГГ года находившееся в стадии обострения. При обращениях за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года терапевтом и неврологом пациентке назначалось медикаментозное лечение указанного заболевания (таблетированные препараты <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>). На ДД.ММ.ГГГГ года неврологом зафиксирована неврологическая картина продолжающегося обострения <данные изъяты> с некоторым улучшением, было рекомендовано продолжить медикаментозную терапию. Сведения о выздоровлении пациентки на ДД.ММ.ГГГГ года в карте отсутствуют. Также ДД.ММ.ГГГГ года физиотерапевтом пациентке назначено восстановительное лечение обострения <данные изъяты> (электрофорез <данные изъяты>). Эксперты указали, что на ДД.ММ.ГГГГ года весь назначенный курс лечения пациенткой не был завершен. Сведений об оформлении листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в представленных медицинских документах нет. Далее после ДТП при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года у пациентки зафиксированы жалобы и клиническая картина (неврологический статус), также соответствующие проявлениями обострения <данные изъяты>. Однако, жалобы и клинические проявления заболевания были более выражены, чем при обращениях за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года до ДТП. При осмотре в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года пациентке было рекомендовано использование <данные изъяты>, что было показано в данном случае. Другого лечения при осмотре пациентки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года не назначалось. При осмотре неврологом амбулаторно для лечения обострения <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ года пациентке были назначены лекарственные препараты (<данные изъяты>) в инъекционной форме для <данные изъяты>. Данный путь введения лекарственных препаратов показан при более выраженных болевом синдроме и клинических проявлениях заболевания, что и имело место у Кротовой Н.А. после ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ года пациентка находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ года истица выписана к труду. При <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно подтвердился диагноз «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года физиотерапевтом пациентке повторно назначены <данные изъяты> для восстановительного лечения обострения <данные изъяты> (<данные изъяты>). Как указано физиотерапевтом, Кротова Н.А. не осуществила эти процедуры, назначенные ДД.ММ.ГГГГ года до ДТП также по поводу обострения <данные изъяты>. Эксперты указывают, что все лечение, назначавшееся Кротовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года связано с обострением <данные изъяты>, возникшим у пациентки еще до 28 февраля 2017 года. Однако, ввиду ухудшения течения обострения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года лечение такового было более длительным, потребовало назначения лекарственных препаратов в форме для более эффективного воздействия (<данные изъяты>). Исключение составляет лекарственный препарат <данные изъяты>, назначение которого ДД.ММ.ГГГГ года не связано с более выраженным обострением <данные изъяты>, а направлено на восстановление <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты>). Эксперты также отметили, что с 01 ДД.ММ.ГГГГ года состояние пациентки отмечено с ухудшением, по объективному неврологическому статусу пациентка являлась нетрудоспособной, продолжение трудовой деятельности в период лечения было нецелесообразным, в связи с чем, был оформлен лист нетрудоспособности. С учетом степени выраженности <данные изъяты>, формировались у пациентки в течение нескольких лет до ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперты пришли к выводу, что обстоятельства ДТП от 28 февраля 2017 года способствовали динамическому перенапряжению <данные изъяты> у водителя, что в свою очередь является провоцирующим фактором обострения <данные изъяты>. При условии, если в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у Кротовой Н.А. отсутствовали другие провоцирующие факторы усугубления обострения <данные изъяты> зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ года, то таковое могло произойти вследствие ДТП. В таком случае установленное ухудшение течения обострения <данные изъяты> считается посттравматическим и стоит в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017 года. По имеющимся медицинским документам за период после ДТП от 28 февраля 2017 года у пациентки каких-либо новых заболеваний, которые могли иметь причинную связь с фактом ДТП - не установлено. Эксперты также указали, что ухудшение состояния здоровья Кротовой Н.А., вызванное обострением ранее имевшегося заболевания (<данные изъяты>), не подлежит квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31 марта 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ), экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что установленное ухудшение течения обострения <данные изъяты> является посттравматическим и стоит в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017 года. Истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года.

Действиями ответчика ООО «ТехРент» истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 150.000 руб. 00 коп., запрашиваемую истицей, завышенной.

Из материалов дела следует, что у Кротовой Н.А. никаких видимых повреждений после ДТП от 28 февраля 2017 года не установлено, признаки <данные изъяты> формировались у истицы в течение нескольких лет до ДД.ММ.ГГГГ года, ухудшение течения обострения <данные изъяты> является посттравматическим и стоит в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017 года.

При этом суд учитывает, что Кротова Н.А. не осуществила назначенные ей физиотерапевтом ДД.ММ.ГГГГ года до ДТП физиопроцедуры для восстановительного лечения обострения <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года физиотерапевтом истице повторно были назначены указанные физиопроцедуры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у истицы на иждивении находятся <данные изъяты>, средняя заработная плата истицы составляет около <данные изъяты> руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и длительность лечения, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы стороны ответчика ООО «ТехРент» об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что ухудшение состояния здоровья Кротовой Н.А., вызванное обострением ранее имевшегося заболевания (<данные изъяты>), не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью, суд считает несостоятельными, поскольку ухудшение течения обострения <данные изъяты> является посттравматическим и стоит в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017 года, что подтверждается материалами дела и представленными медицинскими документами. Кроме того, стороной ответчика на было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТехРент» добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истице денежных средств в ходе рассмотрения дела.

Также истицей заявлено требование о возмещении утраченного заработка в размере 26.377 руб. 56 коп.

Согласно справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г.г. сумма дохода истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предшествующих повреждению здоровья составила <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При расчете размера утраченного заработка суд принимает во внимание, что дни нахождения на листке нетрудоспособности учитываются работодателем в рабочих днях.

В соответствии с производственным календарем на 2017 год количество рабочих дней в марте составляет 22 дня.

Размер возмещения вреда по утраченному истицей заработку определялся с учетом процента утраты трудоспособности - 100% за период с ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 25.808 руб. 69 коп. (<данные изъяты>. - средний ежемесячный заработок : 22 дн. (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года) х 11 дн. больничных). При этом сумма утраченного заработка рассчитывалась путем деления общей суммы заработка, полученного истицей за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья: <данные изъяты>. : 12 месяцев = 51.617 руб. 38 коп.

Истицей в ходе лечения дополнительно понесены расходы, вызванные повреждением здоровья на сумму 2.621 руб. ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1.382 руб. 00 коп., в том числе: 392 руб. - <данные изъяты>, 882 руб. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, 108 руб. –<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истицей понесены расходы в размере 1.239 руб. на приобретение препарата <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> был рекомендован истице врачом <данные изъяты> а также назначен лечащим врачом <данные изъяты> лекарственные препараты <данные изъяты>, <данные изъяты> в инъекционной форме были истице назначены лечащим врачом <данные изъяты> ввиду ухудшения течения обострения <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 1.382 руб. 00 коп., в том числе: 392 руб. - <данные изъяты> 882 руб. - <данные изъяты>, <данные изъяты> 108 руб. - <данные изъяты>.

В части взыскания расходов на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> в сумме 1.239 руб. надлежит отказать, поскольку как указали эксперты в заключении назначение данного препарата не связано с более выраженным обострением <данные изъяты> а направлено на восстановление <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты>).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истицей были заявлены имущественные исковые требования в размере 28.998 руб. 56 коп., в том числе: 2.621 руб. – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 26.377 руб. 56 коп. - утраченный заработок.

Судом частично удовлетворены исковые требования истицы в данной части в размере 27.190 руб. 69 коп., в том числе: 1.382 руб. – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 25.808 руб. 69 коп. - утраченный заработок, т.е. на 93,77% (27.190 руб. 69 коп. : 28.998 руб. 56 коп. : 100) и отказано в удовлетворении иска в данной части на 6,23% (100% - 93,77%).

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24.692 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судебные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ООО «ТехРент» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 93,77% от суммы удовлетворенных имущественных требований, с истицы пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, т.е. в размере 6,23%.

На основании изложенного, в силу ст.ст. 88, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «ТехРент» в размере 23.153 руб. 69 коп. (24.167 руб. 00 коп. х 93,77%), с истицы Кротовой Н.А. в размере 1.538 руб. 31 коп. (24.167 руб. 00 коп. х 6,23%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТехРент» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1.315 руб. 72 коп. (1.015 руб. 72 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Кротовой Н.А. утраченный заработок в размере 25.808 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 1.382 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 23.153 руб. 69 коп.

Взыскать с Кротовой Н.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 1.538 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.315 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2018 года.