Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2021 от 04.06.2021

Мировой судья Федоров Е.С.

Дело № 12-344/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года                                 г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е., при секретаре Шарафиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 17.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28.03.2021 года в 04-45 час. на <адрес> ФИО1, действия которого не содержали уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем Шкода г/н <номер>, находясь в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не учтено, что от освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 не отказывался. Инспектором ДПС при составлении протокола нарушен п.6 Постановления правительства РФ от 26.06.2008 года №475, не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке технического средства измерения. Нарушены положения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не установлено точное время совершения правонарушения. Мировым судьей противоречия в данной части не устранены, приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ссылался на то, что мировым судьей не учтено, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, дополнения в процессуальные документы вносились инспектором после их составления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2021 года следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем Шкода г/н <номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел основания подвергнуть ФИО1 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, как это следует из акта от 28.03.2021 года, последний отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 вышеприведенных Правил направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, из которой следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с фиксацией данного процессуального действия на видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что было им отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 28.03.2021 г. у ФИО1 по результатам исследования, выполненного с применением технического средства измерения – прибора Алкотест 6810, установлено состояние опьянения.

К делу также приобщен рапорт инспектора ДПС ФИО6, из которого следует, что 28.03.2021 г. примерно в 04-45 час. на <адрес> г/н <номер> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вследствие этого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, подписаны должностным лицом, их составившим, а также ФИО1

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В данном случае из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что после отстранения от управления транспортным средством должностным лицом ФИО6 ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения. Таким образом, должностным лицом соблюден порядок установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, то есть направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом последующие действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования.

Более того, обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически не проводилось, от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался.

При этом медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (п. п. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом Бюджетного учреждения здравоохранения УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО7, имеющим соответствующий сертификат о прохождении специальной подготовки N28/093 от 03.08.2018 года, с помощью технического средства измерений Alkoltest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе заявителя на несоответствие времени совершения правонарушения, отраженного в процессуальных документах, времени, указанному на видеозаписи, являлось предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуто, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностного лица в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что время управления транспортным средством с признаками опьянения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данном процессуальном документе, подписанном должностным лицом и самим ФИО1 без каких-либо замечаний в соответствующей части.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 копии процессуальных документов должностным лицом не вручались, опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 в подтверждение получения копий соответствующих документов проставил свои подписи.

Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены дополнения в отсутствие ФИО1, после его составления, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, ФИО1 таких доказательств не представлено.

Более того, такие обстоятельства не могут повлечь недопустимость протоколов как доказательства. То, что после выдачи водителю копии в протокол об административном правонарушении внесено дополнение в части приложения к нему, не может повлиять на существо описанного в протоколе процессуального действия, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ухудшило положение заявителя и не повлекло нарушения его права на защиту.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 17.05.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                 Прокопьева К.Е.