Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6453/2020 ~ М-6111/2020 от 02.09.2020

                   №2-6453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от удовлетворения требований. Требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась однокомнатная квартира, в осях № ряд, № на № этаже, № квартира на площадке, проектной площадью 41,4 кв.м., без учета площади лоджий, номер <адрес> объекте капитального строительства: «<адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> ( 1 этап строительства). ГП-2, расположенный по адресу: <адрес> 1. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств банка. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа.

Генеральный директор ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4 в представленных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала пор указанным в нем доводам.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

          Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась однокомнатная квартира, в осях № №-Г на № этаже, № квартира на площадке, проектной площадью 41,4 кв.м., без учета площади лоджий, номер <адрес> объекте капитального строительства: «<адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> (1 этап строительства). №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно пункта 4.1.5 вышеуказанного договора, срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 года с последующей передачей объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договоров, зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости доли выполнил в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1), однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по адресу: <адрес> корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств банка в отношении однокомнатной квартиры в осях № ряд№ на № № квартира на площадке, проектной площадью 41,4 кв.м., без учета площади лоджий, номер <адрес> объекте капитального строительства: «<адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> (1 этап строительства). ГП-2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Условия по оплате истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ спорный объект по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 41,1 кв.м. с лоджией 4,4 кв.м. передан истцу по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, не оспорены ответчиком.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира истцу не передана ответчиком в нарушение срока, установленного договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит выплатить неустойку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В исковом заявлении истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным. При этом, суд находит верным расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно договора квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    В исковом заявлении истцом не представлено доказательств наступления для неё тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком.

А потому суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку о её несоразмерности заявлено стороной ответчика. Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что им заблаговременно приняты меры для введения дома в эксплуатацию к установленному сроку, период просрочки, передачу квартиры истцу задолго до рассмотрения дела.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта нашла своё подтверждение, чем истцу причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить своевременно своё право на жилье.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом того, что истец обратился в суд после исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, учитывая период просрочки, заявление представителя ответчика, несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить его до <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2020.