Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2016 от 19.02.2016

Дело № 1-43/258-2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                     г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Кривдиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Подкопаева М.Н.,

подсудимого Кондратова А.А.,

защитников подсудимого Кондратова А.А. – адвоката Богатыренко Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Долженковой Н.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратова А.А., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов А.А., управляя механическим транспортным средством – мотороллером, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут Кондратов А.А., находясь в д. <адрес>, собираясь осуществить движение на принадлежащем ему механическом транспортом средстве - мотороллере «ОМАКS» не имеющем государственных регистрационных знаков, перед выездом не проверил и не обеспечил исправное состояние мотороллера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, Кондратов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с неисправными внешними световыми приборами, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 06.09.2014 года № 907), а также п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств выехал из д. <адрес> и поехал по автодороге <адрес> в сторону д. <адрес>. На заднем пассажирском сидении мотороллера под управлением Кондратова А.А. в качестве пассажира находился ФИО7

В период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Кондратов А.А., продолжая проявлять преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, осуществлял движение на указанном мотороллере по проезжей части автодороги вблизи д. <адрес>, со скоростью не менее 60-70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им мотороллер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В пути следования, водитель Кондратов А.А. как участник дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. При этом, Кондратов А.А. не уделил должного внимания сложившейся дорожной обстановке, не учел техническое состояние мотороллера «ОМАКS», в частности то, что он двигается с неисправными внешними световыми приборами в ночное время суток будучи в состоянии алкогольного опьянения, своевременно мер к снижению скорости не принял. В результате этого, при движении со стороны д. Полевая в строну д. <адрес> на 1 км автодороги «Курск-Борисоглебск» - Полевая, Кондратов А.А. не справился с управлением мотороллера «ОМАКS», в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на правую обочину по направлению движения в д. <адрес>, где допустил столкновение с защитным бетонным дорожным ограждением, расположенным в попутном направлении.

Преступное легкомыслие водителя Кондратова А.А. заключалось в том, что последний, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения осознавал, что у него снижены внимание за дорожной обстановкой и реакция на ее изменение. Также Кондратов А.А. осознавал, что осуществлял движение с неисправным внешним световым прибором в ночное время суток по мокрой проезжей части со скоростью не менее 60-70 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, он тем самым лишает себя возможности остановить управляемый им мотороллер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в момент обнаружения опасности для его движения. Таким образом. Кондратов А.А. своевременно не принял должных мер к снижению скорости управляемого им мотороллера, что указывает на то, что он предвидел возможность наступления общественно опасного последствия - совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, в области правой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети диафизов обеих костей правой голени со смешением с последующим развитием травматического шока 1 степени, некроза мягких тканей средней трети голени; рваной раны правой голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Кондратовым А.А. Правил дорожного движения РФ, а именно:

- П. 2.3.1. согласно которого водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

- П. 2.7 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

- П. 9.9 запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

- П. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Кондратовым А.А. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие 1 июля 1994 года, в редакции от 06.09.2014 № 907, а именно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 3.3 не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Кондратов А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки у своего знакомого ФИО8 в д. <адрес>. В их компании также находился ФИО7 Когда у всех закончились сигареты, он решил съездить в магазин в <адрес> на своем мотороллере, с ним также решил поехать и ФИО7 Когда они двигались в обратном направлении, заморосил дождь, вследствие чего видимость на дороге стала ухудшаться, помимо этого передняя фара на его мотороллере периодически выключалась из-за неисправности. Подъезжая к д. <адрес> он попытался объехать боковое бетонное ограждение, однако в тот момент, когда он обернулся назад, чтобы убедиться в отсутствии посторонних транспортных средств, его транспортное средство допустило столкновение с указанным ограждением, в результате чего он и ФИО7 вылетели в кювет, а мотороллер остался на проезжей части. Проезжавший мимо водитель вызвал скорую помощь, по приезду медицинских работников он и ФИО7 были госпитализированы. После ДТП ФИО7 находился на стационарном лечении в связи с переломом правой голени.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимым Кондратовым А.А. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина подсудимого Кондратова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своего знакомого в д. <адрес>. Около 23 часов 30 минут к ним присоединился Кондратов А.А., который приехал в <адрес> на скутере. Через некоторое время Кондратов А.А. решил поехать на скутере в д. <адрес>, чтобы купить сигареты. Тогда он решил поехать вместе с ним. После покупки сигарет они поехали обратно в <адрес>, в это время начался небольшой дождь, и видимость стала ухудшаться. Примерно через 10 минут, как они выехали из д. <адрес>, не доезжая около 200 метров до поворота д. <адрес>, на прямом участке дороги в попутном направлении, Кондратов А.А. не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным столбом. От удара его выбросило в кювет, где он лежал неподвижно, поскольку получил повреждения правой ноги в области колена. Проезжавший мимо мотоциклист остановился и вызвал скорую помощь. После приезда сотрудников скорой помощи он был госпитализирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ОБУЗ ГКБ №. В настоящее время он находится на амбулаторном лечении, передвигается при помощи костылей. Как материальных, так и иных претензий к Кондратову А.А. не имеет, подсудимый возместил ему расходы, затраченные на лечение в размере <данные изъяты> рублей, они примирились.

Из показаний свидетеля ФИО8 исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.118-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем мотоцикле из <адрес> и направился в сторону д. <адрес>. Примерно через 10 минут, не доезжая около 200 метров до д. <адрес>, с правой стороны в попутном направлении на обочине он заметил скутер, который лежал возле бетонного ограждения, обтянутого металлическими тросами. Он решил остановиться и посмотреть, что случилось. Около скутера он обнаружил молодого человека, у которого имелись телесные повреждения. В это же время он также заметил, что в кювете лежит ещё один молодой человек с телесными повреждениями. Оба молодых человека нуждались в медицинской помощи, они пояснили, что произошло ДТП. Со своего мобильного телефона он вызвал скорую помощь. Примерно через 20 минут на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали молодых людей в больницу. Один из молодых людей, который лежал в кювете жаловался на боли в правой ноге. Спустя некоторое время, ему стало известно, что фамилия одного из пострадавших - Кондратов. Также на месте ДТП он заметил, что от обоих пострадавших исходил сильный запах алкоголя. До приезда сотрудников скорой помощи, в ходе разговора, Кондратов ему пояснил, что он ехал со своим другом в сторону д. <адрес> на своем скутере и, не справившись с управлением, допустил столкновение с бетонным ограждением.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

- содержанием справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) устанавливающей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 28 минут, по автодороге д<адрес>, со стороны д. <адрес> двигался скутер «Fortune» под управлением Кондратова А.А., который в пути следования не справился с управлением данного транспортного средства и на 1 км автодороги в попутном направлении допустил столкновение с железобетонным ограждением. В результате ДТП, пассажир и водитель получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11), согласно которому был осмотрен участок автодороги в районе <адрес>. На момент осмотра асфальтированное покрытие мокрое. Профиль проезжей части прямой по ходу движения в д. <адрес>. С места происшествия изъят скутер ««Fortune»» и руководство по эксплуатации скутеров «Fortune» модели 139 QМВ с VIN-кодом: №.

- справкой о погоде (л.д.160) в которой указано, что по данным наблюдения аэрологической станции Курск, ближайшей к указанному времени (с 21 часа до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ) состояние погоды следующее: ветер северный, 1-12 м/с., штиль с атмосферными явлениями в виде грозы с дождем.

- актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови Кондратова А.А. было обнаружено 2,46 % этилового спирта ( т. 1, л.д. 18).

Изъятый с места происшествия мотороллер марки «ОМАКS» с VIN-кодом: № и руководство по эксплуатации скутеров «Fortune» модели 139 QМВ с VIN-кодом: № были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-150).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55) следует, что на момент проведения экспертизы, ходовая часть (колеса, шины подвеска колёс, рама, передняя вилка), тормоз переднего колеса представленного на исследование скутера находится в работоспособном состоянии. Тормоз заднего колеса находится в неисправном состоянии - поломан кронштейн крепления рычага тормоза. Установить время образования поломки кронштейна крепления рычага заднего тормоза не представляется возможным, поскольку нет соответствующей научно обоснованной методики. Насколько поломка кронштейна крепления рычага заднего тормоза могла послужить причиной ДТП, можно установить при сравнительном исследовании технической возможности у водителя скутера предотвратить ДТП экстренным путем в момент возникновения опасности, при исправных тормозах переднего и заднего колеса, и при неисправном приводе тормоза заднего колеса.

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130), представленный на исследование скутер с VIN-кодом: № является механическим транспортным средством - мотороллер марки «ОМАКS».

Изъятые с места происшествия мотороллер «ОМАКS» и руководство по эксплуатации скутеров были признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, о чем свидетельствует постановление ст.следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153).

Из справки МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кондратову А.А. водительское удостоверение не выдавалось.

Локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО7 и степень их тяжести объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) следует, что при поступлении и дальнейшем нахождении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения правой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети диафизов обеих костей правой голени со смешением и последующим развитием травматического шока 1 степени, некроза мягких тканей средней трети голени; рваной раны правой голени, которые квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Оснований сомневаться в вышеуказанных заключениях у суда не имеется, они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперты, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам и суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Кондратов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Кондратова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого Кондратова А.А. в совершении преступления доказанной полностью.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым из обвинения Кондратова А.А. исключить указание на нарушение последним п. 2.1.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. нарушение данных пунктов не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, т.к. в момент движения на мотороллере Кондратов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея навыков управления, осознавал, что у него снижены внимание за дорожной обстановкой и реакция на ее изменение. Также Кондратов А.А. осознавал, что осуществлял движение с неисправным внешним световым прибором в ночное время суток по мокрой проезжей части со скоростью не менее 60-70 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, он тем самым лишает себя возможности остановить управляемый им мотороллер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в момент обнаружения опасности для его движения. Таким образом Кондратов А.А. предвидел возможность наступления общественно опасного последствия - совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Суд квалифицирует действия Кондратова А.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он, в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством – мотороллером, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Кондратовым А.А. нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

- П. 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

- П. 2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- П. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил);

- П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Кондратовым А.А. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие 1 июля 1994 года, в редакции от 06.09.2014 г. № 907, а именно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 3.3 не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется отделом полиции № УМВД России по г.Курску и по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка - дочери ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ, в котором Кондратов А.А. добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления ( л.д. 15);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в оплате необходимых для лечения лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, принесение извинений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства, отдела полиции № УМВД России по <адрес>, а также тот факт, что подсудимый не имеет судимости, мнение потерпевшего, просившего суд прекратить настоящее уголовное дело за примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ суд, назначая наказание Кондратову А.А. учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания. С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку по настоящему приговору Кондратов А.А. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Осужденному Кондратову А.А. к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному Кондратову А.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Кондратову А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Кондратову А.А., что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кондратову А.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: мотороллер марки «ОМАКS» с VIN-кодом: № передать Кондратову А.А., руководство по эксплуатации скутеров ««Fortune» модели 139 QМВ с VIN-кодом: <данные изъяты> хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Курского районного суда      (подпись) Стекачева М.Ю.

Курской области                 

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 31.08.2016 года обжалован не был и вступил в законную силу 13 сентября 2016 года.