Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31300/2016 от 27.10.2016

Судья: Журкина Т.В. <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстров А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Атаманчука А.В. по доверенности Федосова Ю.А. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Хотову М.А. и Российскому обществу оценщиков о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Хотовым М.А. заключены договора о проведении оценки рыночной стоимости трех земельных участков, находящихся в Республике Адыгея, Тахтамукайского района, пгт. Энем. Стоимость проведения оценки была оплачена истцом в размере <...> руб. Для установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, необходим отчёт оценщика вместе с экспертным заключением. С этой целью истцом было заказано экспертное заключение в Российском обществе оценщиков. Результаты оценки рыночной стоимости указанных земельных участков истец намеревался использовать для установления кадастровой стоимости равной рыночной в судебном порядке в соответствии с п.15 ст.20 КАСП РФ. Однако, услуги были оказаны с существенными недостатками, что сделало невозможным использование результатов оценки для целей, для которых они были заказаны.

Обжалуемым определением Белоглинского районного суда от 22 сентября 2016 года заявление было возвращено заявителю. Атаманчуку А.В. разъяснено право на обращение с иском о взыскании судебных расходов в Верховый Суд Республики Адыгеи либо в Арбитражный суд.

Представитель Атаманчука А.В. - по доверенности Федосов Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить его исковое заявление в Белоглинский районный суд для принятия к производству.

В обоснование указал, что участки являются его личным имуществом и в настоящее время никак не вовлечены в гражданский оборот и не используются для предпринимательской деятельности; оценка участков была заказана им как физическим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Атаманчук А.В. – по доверенности Абрамов А.Н. подержал доводы указанные в частной жалобе. Пояснил, что результаты оценки вместе с экспертным заключением были представлены в Верховный суд республики Адыгея при рассмотрении иска об определении кадастровой стоимости земельных участков, однако были отклонены, поскольку не соответствуют требованиям допустимости.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В Определении Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. указано, что «злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем, требования указанной нормы права стороной истца не соблюдены.

Так, из текста искового заявления, что также в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель истца Абрамов А.Н. следует, что результаты проведённой оценки являлись предметом обсуждения и разбирательства по другим делам, однако были отклонены Верховным судом республики Адыгея, поскольку не соответствовали требованиям допустимости.

Из указанного выше следует вывод, что отчеты по определению рыночной стоимости земельных участков вместе с экспертным Заключением РОО представлялись истцом в Верховный суд республики Адыгея при рассмотрении иска об определении кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд рассмотревший дело и должен рассматривать вопросы по судебным издержкам, связанным с рассмотрением этих дел.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что из искового материала усматривается, что Атаманчук А.В. и Хотов М.А. являются индивидуальными предпринимателями, Российское общество оценщиков – юридическое лицо, а поскольку между истцом и ответчиком заключены договоры на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков для строительства бизнес - инкубаторов (л.д.18), то данный спор подсуден Арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку, истцом не представлены и не приложены к исковому заявлению судебные акты при вынесении которых необходимы были как доказательства - оценка рыночной стоимости трех земельных участков, суд был лишен возможности установить к подсудности какого суда относятся требования: Верховному суду республики Адыгея либо Арбитражному суду.

Вышеизложенные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с представленным исковым материалом и соответствующими тому нормами права, оснований к отмене определения суда от 22 сентября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Атаманчука А.В. – Федосова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: