Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5630/2015 ~ М-3769/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арышевой А6 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Арышева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО НБ «ТРАСТ», мотивируя требования тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 130000 рублей, по условиям которого с нее, как с заемщика, незаконно взимались денежные средства, а именно: комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за страхование, комиссия за смс-услугу. На основании изложенного просит: признать п.6 Тарифного плана об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным; взыскать денежные средства уплаченные в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 9760 рублей; денежные средства уплаченные за присоединение к программе страхования в размере 19372 рублей, а также уплаченную комиссию за смс-услугу в размере 413 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29545 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истец Арышева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Ланцову Д.Д.

В судебном заседании, представитель истца Арышевой Е.А. – Ланцов Д.Д. (по доверенности), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) - Чернова С.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие Договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни или здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Истец была застрахована на основании подписанной ею анкеты и заявления на получение кредита. Указанные документы подписаны истцом добровольно и собственноручно, содержат письменное согласие истца на внесение платы за страхование. Также в них истец подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что страхование является добровольным, и ее отказ от заключения договора страхования не повлечет отказа в предоставлении ей банковских услуг, а удержание указанных стороной истца комиссий является законным и обоснованным, поскольку соответствует выбранному стороной истца тарифному плану.

Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая компания «АВИВА», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской тайной.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и Арышевой (Мальцевой) Е.А. был заключен кредитный договор У, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 130000 рублей.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года Арышева (Мальцева) Е.А. обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, из которого следует, что она просит банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента (в случае согласия клиента), при этом истец выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт.

Согласно данному заявлению Арышева Е.А. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета и СКС; она ознакомлена и согласна с условиями, указанными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 3.0-09.11), с условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка (версия 3.0-07.11), с условиями обслуживания и предоставления международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, ознакомлена с тарифами: по картам на неотложные нужды, операциям с использованием банковских карт, тарифами программ добровольного коллективного страхования, с тарифами по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта. Данные документы являются неотъемлемой частью договора, о чем истец была уведомлена.

Также из указанного заявления Арышевой Е.А. следует, что она просила предоставить ей в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта и на соответствующих указанных условиях: о лимите разрешенного овердрафта: процентах, платах и комиссиях, установленными тарифами по расчетной карте, о погашении задолженности по расчетной карте, о полной стоимости кредита, с учетом соблюдения условий его погашении. До сведения истца доведено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи, в соответствии с тарифами по расчетной карте: плата за выдачу наличных денежных средств, штраф за неуплату минимального платежа, плата за конверсионные операции, плата предоставление услуги «SMS справка по счету» по пакету расширенное информирование. В расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, плата за обслуживание расчетной карты.

Более того, как следует из представленных материалов, истец выразила согласие на участие в программе коллективного страхования держателей карт, подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием заключения договора, что она проинформирована о возможности страхования влюбой страховой компании. Подтвердила, что при выборе страховой компании действует добровольно, расчетная карта получена и дала согласие на ее активацию карты с указанием номера ее телефона.

Также, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита от 00.00.0000 года истец согласилась с тем, что перед активацией карты она обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, и только в случае ее согласия активировать карту, обязуется ознакомиться с действующими версиями условий по кредитной карте и тарифов по кредитной карте, и только в случае ее согласия с действующими версиями условий по кредитной карте и тарифов по кредитной карте пользоваться активированной картой. До сведения Арышевой Е.А. было доведено, что она имеет право не активировать карту, в случае согласия с тарифами, а при отсутствии факта активации карты у нее не возникает финансовых обязательств перед кредиторами.

Также 00.00.0000 года Арышевой Е.А. подписаны анкета и декларация, из которых следует, что истец выражала согласие на участие в добровольном страховании жизни, здоровья, изъявила желание быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО СК «Авива».

Согласно тарифному плану банка ТП-02 процентная ставка но кредиту в льготный период сроком до 55 дней составляет 0 % годовых; процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом, условий текущего периода льготного кредитования составляет 12,9 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссии других банков) составляет 4.9 % плюс 290 руб.; штраф за неуплату минимального штрафа составляет в первый раз 390 руб. во второй раз подряд 690 руб., в третий раз подряд - 890 руб.; плата за предоставление услуги «SMS справка по счету» по пакету расширенное информирование составляет 49 руб. и 59 рублей минимальный платеж составляет 6 % от задолженности, но не менее 500 руб.

Судом установлено, что по представленной стороне истца расчетной карте за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года было уплачено в счет оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств 9760 рублей. Также со счета Арышевой Е.А. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года банком удержаны денежные средства в счет комиссии за страхование в общей сумме 19372 рубля. Кроме того, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года со счета истца банком удержаны комиссии за услуги «SMS справка по счету» по пакету расширенное информирование в общей сумме 413 рублей.

Из вышеуказанного следует, что плата за выдачу наличных
денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным
вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций
по счету, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью
банковской карты, которая осуществляется исключительно по волеизъявлению клиента,
то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного договора предусмотрена согласованная плата. Банковская карта может быть использована исключительно для осуществления безналичных операций, а желание получить наличными могло быть реализовано путем заключения с банком иного соглашения. Истец Арышева Е.А. имела право выбора между различными банковскими продуктами, выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, согласилась именно на получение международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, будучи ознакомленной с тарифами банка по карте, согласилась с ними, самостоятельно определила порядок использования банковской карты, в связи, с чем к действиях ответчика по взиманию с истца соответствующей комиссии не усматривается нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, исковые требования Арышевой Е.А. в данной части не обоснованы.

Что касается требований об оспаривании условий договора с ответчиком о взимании платы за страхование, то суд считает необходимым указать, что страхование является допустимым законодательством способом обеспечения исполнения обязательств стороны договора. При этом, исходя из представленных документов, страхование Арышевой Е.А. являлось добровольным, а положения договора, условия которого оспариваются, не обуславливали получение кредита без вступления стороны истца в программу страхования, не предусматривали какие-либо негативные последствия при отказе от заключения договора страхования и не навязывали Арышевой Е.А. страховщика. При несогласии с условиями страхования Арышева Е.А. вправе была отказаться от страхования, а также, будучи ознакомленной со всеми условиями договора кредитования, отказаться от его заключения, однако, выразила согласие на получение кредита на предложенных банком условиях. В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм комиссий, удержанных со счета истца за страхование.

Также рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика удержанных со счета Арышевой Е.А. комиссий за оказание услуги «SMS справка по счету», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку оказание данной дополнительной возмездной услуги не противоречат действующему законодательству, являлось следствием добровольного волеизъявления стороны истца на оказание такой услуги, которой Арышева Е.А. пользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание оспариваемого договора, подписанные стороной истца документы, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, при этом истец была должным образом информирована о тарифах по страхованию, добровольно выразила согласие на страхование, в связи с чем суд приходит к выводу, что взимание с истца комиссии за страхование не нарушало ее прав, не противоречило действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а также отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, имеющего природу смешанного, суд приходит к выводу о правомерности взимания с истца данном случае, комиссий за выдачу денежных средств, через банкоматы, поскольку данный договор не являлся только кредитным, а содержал элементы указанных выше видов договоров, при исполнении которых взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству.

Более того, оказание стороне истца услуги «SMS справка по счету» на возмездных условиях также не противоречило действующему законодательству, поскольку на оказание такой услуги истец изъявила добровольное согласие, была проинформирована о её стоимости, имела возможность и отказаться от такой услуги, так и получить соответствующую услугу безвозмездно по иному пакету в соответствии с указанными выше тарифами банка.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Учитывая изложенное, Арышева Е.А. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «НБ ТРАСТ» либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита, анкеты к нему и декларации подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению банку платы за оказание оспариваемых услуг.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскание штрафа являются производными от основного требования – взыскания незаконности комиссий за подключение к программе страхования, за выдачу наличных денежных средств, за смс услуги по указанному кредитному договору, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

Также суд, считает необходимым указать, что в силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 вышеприведенного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необходимым уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Сам факт обращения истца в суд, спустя почти три года с учетом заключенного договора от 00.00.0000 года со дня предоставления оспариваемых услуг фактически указывает на злоупотребление последней своим правом, и не свидетельствует о разумности сроков.

Кроме того, как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме, задолженности по кредиту не имеется, что подтверждается сведениями представленными стороной ответчика.

Между тем в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установив, что истец Арышева Е.А., исполнив добровольно свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, который в установленном порядке изменен, расторгнут или признан недействительным, не был, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что сделка между истцом и ответчиком фактически была исполнена сторонами, основания для признания какого – либо ее условия недействительном и возврата исполненного одной из сторон по договору не имеется. Применение последствий недействительности сделки в виду двусторонней реституции в данном случае невозможно в силу того, что данная сделка исполнена обеими ее сторонами в полном объеме. При этом уплата оспариваемых платежей, в данном случае комиссии, осуществлена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий договора Арышева Е.А. до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался, ранее подтвердила желание исполнять его (о чем свидетельствует добровольное полное гашение кредита).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Арышевой А7 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.

poi	*Й
и я.	а
-\. Ь	Л.