Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5823/2020 ~ М-4206/2020 от 17.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

При секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

                                03 декабря 2020 года

гражданское дело №2-1-5823/2020 по иску Антонова ФИО7 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Антонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Митцубиши, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии (далее «ДТП»), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Сибирский спас», в отношении которого введена процедура банкротства, гражданская ответственность истца в ООО «НСГ-Росэнерго». После наступления указанного события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового случая, в удовлетворении которого последним отказано по мотиву отсутствия страхового случая. Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, истец для установления стоимости ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Автэкс», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 271 554 рубля 50 копеек, цена оценки – 5 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Антонов Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о возмещении ущерба и расходов, однако данное обращение оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 271 554 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель истца по доверенности Плисов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 208 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» по доверенности Ермаков С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафных санкций и снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Арсеньева В.С., управлявшего автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Митцубиши, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

Вина Арсеньева В.С. в ДТП подтверждена административным материалом и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Сибирский спас», в отношении которого введена процедура банкротства, гражданская ответственность истца в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года 02 марта 2020 года обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в ответ на обращение организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил, указав, что данное событие не является страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 271 554 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией, приложив заключение, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, указывая на нарушение его прав страховщиком, который не обеспечил возможность получение страхового возмещения, обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Консультант авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Митсубиши, госномер № по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 800 рублей, без учета износа – 208 300 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Консультант авто» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Судом установлено, что после получения отчета ООО «Рейтинг» истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако требования страховой компанией удовлетворены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом обстоятельств дела, в размере 70 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по существу выражает несогласие с решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 835 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антонова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Антонова ФИО9 страховое возмещение 208 300 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 835 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 583 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий                            Р.Н.Паршина

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.                    

Копия верна.