Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-3480/2013;) ~ М-3480/2013 от 11.11.2013

№2-28/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 16 мая 2014г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Фатеевой А.В.,

с участием:

истцов - Сотниковой Е.Н., Сотниковой Ю.Ю., Валишиой М.Ю.,

представителя истцов - Мусаевой С.Ю.,

представителя ответчиков Левчугова В.В., Князева А.В. - Усольцевой В.В.,

представителя ответчика Паршукова Н.В. - Хвалебо А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-28/2014 по исковому заявлению Сотникова ЕН, Сотникова ЮЮ, Валишина МЮ к Левчугов ВВ, Князев АВ, Паршуков НВ о запрете ведения строительно-монтажных работ и обязании ответчиков, восстановить часть жилого дома по адресу: г.Томск, /________/,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова ЕН, Сотникова ЮЮ, Валишина МЮ обратились в суд с иском к Левчугов ВВ, Князев АВ, Паршуков НВ в котором просят суд запретить ответчикам ведение строительно-монтажных работ, возложить обязанность ответчиков восстановить часть жилого дома по адресу: г.Томск, /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паршуков НВ

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они и ответчики Левчугов ВВ и Князев АВ являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/ Ответчики Левчугов ВВ и Князев АВ силами ответчика Паршуков НВ самовольно, в отсутствие предусмотренной документации, осуществили снос части жилого дома путем распила бревенчатых стен и крыши. На месте половины дома выкопан котлован. В результате проведенного сноса части жилого дома несущие строительные конструкции жилого дома разрушены, проживать в оставшейся половине доме стало невозможно, опасно и холодно. Бывшая межкомнатная перегородка стала выполнять функцию наружной несущей стены, для чего она ранее не была конструктивно предусмотрена. Жесткий каркас наружных стен с перевязкой с торцевыми стенами после распила бревен продольных стен потерял жесткость. Продольные стены в местах присоединения к межквартирной перегородке оказались незакрепленными, что грозит их развалом и обрушением перекрытия. На требование истцов восстановить часть жилого дома ответчики ответили отказом. На основании ст.ст.304 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят запретить ответчикам Левчугов ВВ, Князев АВ, строительство и строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, площадью 509,6 кв.м с кадастровым номером /________/ без согласия всех собственников жилого дома и земельного участка а также обязать ответчика Паршуков НВ восстановить часть жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, обязать оплатить стоимость необходимых строительно-монтажных работ, по укреплению и утеплению капитальной межквартирной стены, по очистке и подготовке поверхности площадью 40м2, произвести устройство несущего каркаса (направляющих), площадью 40м2, монтаж защитно–декоративного покрытия (40м2), осуществить вывоз мусора. В случае невыполнения ответчиком Паршуков НВ обязанности по восстановлению стены жилого дома предоставить истцам право самостоятельно провести восстановительные работы по укреплению и утеплению стены жилого дома с отнесением расходов в размере /________/ рублей на ответчика Паршуков НВ

Истцы Сотникова ЕН, Сотникова ЮЮ, Валишина МЮ в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивали, дали пояснения в объеме иска.

Представитель истцов ФИО12, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила что земельный участок по адресу: г.Томск, /________/ предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом индивидуальный жилой дом разделен на две половины и представляет собой две изолированные квартиры. Ответчики Левчугов ВВ и Князев АВ являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в размере 1/4 и 2/4 соответственно. В собственности истцов Сотникова ЕН, Сотникова ЮЮ, Валишина МЮ находится по 1/20 долей в праве. Также сособственниками являются ФИО13 и она - ФИО12 (по 1/20 доле в праве у каждого). Указала, что ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по утеплению капитальной межквартирной стены дома составляет /________/ рублей. В результате непосредственных действий ответчика Паршуков НВ по реконструкции части жилого дома путем демонтажа созданы условия, при которых истцы не могут проживать в принадлежащей им части жилого дома. Указала также, что произведенный снос части жилого дома свидетельствует о намерении ответчиков Левчугов ВВ и Князев АВ осуществлять строительные и строительно-монтажные работы на земельном участке, что нарушает их права, как сособственников, поскольку это противоречит требованиям п.1 ст.247 ГК РФ. Согласие истцов ответчиками при осуществлении реконструкции жилого дома не получено. Просила удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Запретить ответчикам Левчугов ВВ, Князев АВ, строительство и строительно-монтажные работы на земельном участке.

Ответчики Левчугов ВВ, Князев АВ, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Левчугов ВВ, Князев АВ - ФИО14, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Не оспаривала, что проектная документация и техническое задание на осуществление реконструкции жилого дома ответчики не получалось. Ответчики Князев АВ и Левчугов ВВ реконструкцию либо снос жилого дома не производили. Данные действия осуществлены ответчиком Паршуков НВ Задание заказчиков в письменном виде не составлялось. Считала, что права истцов действиями ее доверителей не нарушены, поскольку домовладение до начала реконструкции, принадлежащее, в том числе её доверителям, находилась в ветхом и непригодном для постоянного проживания состоянии. Указала, что восстановление части жилого дома будет осуществляться на земельном участке, в границах сложившегося землепользования спорящих сторон и в границах ранее существовавшего строения, поэтому нарушения прав истцов применительно к правомочиям по владению и использованию земельным участком ответчиками также не допущено. Требование о запрете на ведение каких-либо строительных работ в будущем законом не предусмотрено. Фактически сложились отношения по пользованию спорным жилым строением таким образом, что в пользовании истцов находилась та часть жилого дома, которая существует в настоящее время, а в пользовании ответчиков Левчугов ВВ, Князев АВ реконструированная часть дома.

Ответчик Паршуков НВ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Паршуков НВ - ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ответчик Паршуков НВ не осуществлял разрушение или реконструкцию жилого дома, бревна несущих стен дома не пилил, а лишь вывозил мусор от спорного домостроения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельствами о регистрации права от /________/ №№ /________/, что одноэтажный жилой дом общей площадью 39кв.м, по адресу: г.Томск, /________/ находится в общей долевой собственности истцов Сотникова ЕН, Сотникова ЮЮ, Валишина МЮ (по 1/20 доле в праве у каждого), ответчиков Левчугов ВВ, Князев АВ (2/4 и 1/4 доли в праве соответственно), а также ФИО13 и ФИО12 (по 1/20 доле в праве у каждого). Названные собственники долей в праве на жилой дом являются также субъектами права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ общей площадью 509,6кв.м по адресу: г.Томск, /________/, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /________/ №№/________/, кадастровым паспортом земельного участка от 29.12.2010.

Таким образом, истцы и ответчики Левчугов ВВ и Князев АВ являются собственниками долей в праве общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок, предоставленный для его эксплуатации и расположенные по адресу: г.Томск, /________/.

Из объяснений сторон, письменных документов следует, что спорный жилой дом представлял собой две изолированные квартиры, при этом, исходя из фактически сложившихся отношений участников общей долевой собственности и их долей, в пользовании ответчиков Левчугов ВВ и Князев АВ находилась часть дома, которая к моменту обращения истцов с иском демонтирована полностью. В пользовании истцов находится оставшаяся часть жилого дома.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительная экспертиза. Согласно содержащимся в экспертизе от 06.05.2014 выводам экспертов НИИ СМ ТГАСУ, изменение исходных объемно-планировочных и конструктивных решений произведено путем полного демонтажа части жилого строения в осях 1-2. До изменений, согласно техническому паспорту, строение представляло собой деревянный двухквартирный жилой дом. При исследовании оставшейся части строения установлено, что отсутствие части строения жилого дома вызывает проникновение холодного воздуха в оставшуюся часть здания. Оставшаяся часть здания имеет неудовлетворительное техническое состояние, что вызвано естественной ветхостью. На ограждающих деревянных элементах оставшейся части строения имеются следы пожара, вследствие чего их несущая способность может быть существенно ослаблена. Раздел жилого строения с точки зрения конструктивных решений выполнен правильно, с сохранением внутренней капитальной стены и узлов связи с несущими стенами. Реконструкция (раздел) жилого дома произведена с сохранением основных несущих узлов здания, что не противоречит требованиям нормативных документов. В то же время экспертом со ссылкой на положения ст.52 Градостроительного кодекса РФ указано на то, что в рассматриваемом случае реконструкция осуществлена в отсутствие проектной документации и технического задания лицом, не имеющим соответствующего допуска к таким видам работ, выданного саморегулируемой организацией, поскольку таковых документов эксперту не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, который фактически стороной ответчиков не опровергнут, что в результате проведения ремонтно-строительных работ по демонтажу части жилого дома, принадлежащего истцам и ответчикам Левчугов ВВ и Князев АВ, истцам причинен ущерб, их права по пользованию жилым домом нарушены.

В судебном заседании допрошена в качестве специалиста ФИО15, которая пояснила, что ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по утеплению капитальной межквартирной стены, включая стоимость материалов, составляет /________/ рублей. Демонтаж строения произведен путем распила.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Анализируя содержание экспертного заключения, суд считает, что оно отвечает положениям норм гражданского процессуального законодательства (ч.2 ст.86 ГПК РФ), поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта от 06.05.2014 имеется вывод о том, что в результате работ по демонтажу части в оставшуюся часть здания проникает холодный воздух.

То обстоятельство, что оставшаяся часть дома находится в ветхом состоянии, не влечет оснований к отказу в иске, поскольку следствием указанных выше повреждений явились неправомерные действия ответчика Паршуков НВ, который осуществляя демонтаж части жилого дома, нарушил права истцов.

Согласно п.п.1-2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правовые основания прекращения права собственности закреплены в ст.235 ГК РФ.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая содержание вышеприведенной нормы права, следует сделать вывод о том, что закон не содержит ограничительных условий для перераспределения долей при разделе имущества, указывая при этом, что в основе такого раздела должно лежать соглашение участников долевой собственности.

Реальный раздел жилого дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что какое-либо соглашение на раздел имущества, находящегося в долевой собственности между истцами и ответчиками не достигнуто.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то и раздел этого имущества, должен быть осуществлено только по согласию всех собственников. Законом самовольный раздел имущества не допускается.

Как следует из материалов дела, а также из договора аренды жилого дома от 23.09.2013г. ответчиками Левчугов ВВ, Князев АВ в пользование для проживания ответчику Паршуков НВ переданы доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/. За пользованием имуществом Паршуков НВ обязан вносить плату в размере /________/ рублей ежемесячно. В обязанности арендатора входит проведение капитального и текущего ремонта части жилого дома и установлен запрет на проведение действий по умышленному ухудшению состояния недвижимого имущества.

Согласно письменным документам, заключению эксперта, пояснениям эксперта данным в судебном заседании, демонтаж части жилого дома произведен путем распила конструкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за нарушение прав истцов, с учетом письменных доказательств по делу является ответчик Паршуков НВ, которому доли в праве собственности переданы ответчиками Левчугов ВВ и ФИО16 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.09.2013г.

Учитывая, что действиями ответчика Паршуков НВ нарушены права истцов, часть жилого дома демонтирована путем распила конструкций, имеет место проникновение холодного воздуха в оставшуюся часть здания, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика Паршуков НВ восстановить часть жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ путем укрепления и утепления стены дома по оси 2, а также требование об оплате стоимости необходимых строительно-монтажных работ, по укреплению и утеплению капитальной межквартирной стены, по очистке и подготовке поверхности площадью 40м2, по устройству несущего каркаса (направляющих), площадью 40м2, монтажу защитно–декоративного покрытия (40м2), осуществить вывоз мусора. В случае невыполнения ответчиком Паршуков НВ обязанности по восстановлению стены жилого дома предоставить истцам право самостоятельно провести восстановительные работы по укреплению и утеплению стены жилого дома с отнесением расходов в размере /________/ рублей на ответчика Паршуков НВ

Оснований для возложения такой обязанности на ответчиков Левчугов ВВ, Князев АВ у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, что именно действиями этих ответчиков причинен вред имуществу истцов, не представлено. Кроме того, истцами уточнены исковые требования, в которых они просят возложить обязанность по восстановлению нарушенного права на ответчика Паршуков НВ

Обращаясь в суд с иском, уточнив предъявленные требования, истцы просят запретить ответчикам строительство и строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/ г.Томска без согласия всех собственников.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Указанные выше требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, однако ни ст.12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Стороной истца не представлено доказательств о намерениях ответчиков Левчугов ВВ, Князев АВ и Паршуков НВ в осуществлении строительства или ведения строительно-монтажных работ по адресу: г.Томск, /________/. Следовательно, говорить о возможном причинении истцам вреда в будущем (ст.1065 ГК РФ) у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела какие-либо строительные работы на спорном земельном участке не ведутся, следовательно, оснований для наложения запрета на строительство у суда не имеется.

Исходя из приведенных правовых позиций и обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о запрете ответчикам: Левчугов ВВ, Князев АВ, на строительство и строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, площадью 509,6кв.м с кадастровым номером /________/ без согласия всех собственников жилого дома и земельного участка.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены распиской от 05.12.2013 в получении денежных средств в размере /________/ рублей ФИО12 от истцов. Интересы истцов в судебном заседании представляла ФИО12

Представитель истца принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству, представляла интересы истцов в судебных заседаниях, участвовала в сборе доказательств, оказала юридическую консультацию и составила исковое заявление.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя судом учитывается работа, проделанная представителем, все обстоятельства и сложность дела, с учетом разумности и справедливости, на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку заключение комплексной судебной строительной экспертизы НИИ СМ ТГАСУ от /________/ подготовлено на основании определения суда от 10.01.2014, исходя из представленных экспертной организацией документов, оплата экспертизы подлежит возложению на ответчика Паршуков НВ в размере /________/ рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч.1 ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом Валишина МЮ при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, что подтверждается чеком терминала от 08.10.2013. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Паршуков НВ в пользу истца Валишина МЮ подлежит взысканию госпошлина в размере /________/ рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова ЕН, Сотникова ЮЮ, Валишина МЮ удовлетворить частично.

Обязать ответчика Паршуков НВ восстановить часть жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ путем укрепления и утепления стены дома по оси 2, оплатить стоимость необходимых строительно-монтажных работ, по укреплению и утеплению капитальной межквартирной стены, по очистке и подготовке поверхности площадью 40м2, по устройству несущего каркаса (направляющих), площадью 40м2, монтажу защитно–декоративного покрытия (40м2), осуществить вывоз мусора. В случае невыполнения ответчиком Паршуков НВ обязанности по восстановлению стены жилого дома предоставить истцам право самостоятельно провести восстановительные работы по укреплению и утеплению стены жилого дома с отнесением расходов в размере /________/) рублей на ответчика Паршуков НВ.

В удовлетворении исковых требований Сотникова ЕН, Сотникова ЮЮ, Валишина МЮ к Левчугов ВВ, Князев АВ о запрете строительства и строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, площадью 509,6 кв.м с кадастровым номером /________/ без согласия всех собственников жилого дома и земельного участка – отказать.

Взыскать с Паршуков НВ в пользу Сотникова ЕН, Сотникова ЮЮ, Валишина МЮ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, по /________/ в пользу каждого истца.

Взыскать с Паршуков НВ в пользу Валишина МЮ расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Взыскать с Паршуков НВ в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» «научно-исследовательский институт строительных материалов «Томского государственного архитектурно-строительного университета» судебные расходы на проведение экспертизы в размере /________/

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: __________________ Д.А. Чижиков