Решение по делу № 33-2439/2020 от 29.01.2020

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-2439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Черницына А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Черницына А. А. в лице представителя по доверенности Подщипкова Н. С.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в иске Черницына А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде разницы восстановительного ремонта в размере 65 867 рублей, 3 000 рублей за оплату услуг по проведению независимой оценки (восстановительного ремонта), суммы утраты товарной стоимости в размере 22 067 рублей, суммы в размере 2 000 рублей за оплату услуг по проведению независимой оценки (УТС), штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав истца Черницына А.А., представителя истца Черницына А.А. - Подщипкова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Шапченко А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Черницын А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 65 867 рублей между указанной оценщиком - 143 400 рублей и выплаченной страховщиком – 77534 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства - 3 000 рублей, расходы по определению УТС - 22 067 рублей, расходы за оплату услуг по проведению оценки (УТС) - 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежавший ему автомобиль марки Фольцваген «Поло» гос. номер № <...> получил механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 033 рубля 50 копеек. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 143 400 рублей, стоимость услуг по проведению оценки транспортного средства - 3 000 рублей. Согласно экспертному заключению № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 22067 рублей, стоимость услуг по проведению оценки (УТС) транспортного средства - 2 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Черницын А.А. в лице представителя по доверенности Подщипкова Н.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, указывая, что, подпись в подписке эксперта поставлена не перед началом производства экспертизы, а после, в комиссионной экспертизе должны принимать участие несколько экспертов, эксперт не проводил графическое моделирование, необоснованно установлена обоюдная вина, а при административном расследовании – вина второго участника ДТП. Просит исследовать дополнительное доказательство – экспертное заключение № <...>.

ПАО СК «Росгосстрах», полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Третье лицо Зайцев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля «Фольцваген «Поло», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Черницына А.А., с автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Зайцева Д.В.

В результате ДТП автомобилю «Фольцваген «Поло», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Черницыну А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела виновным в данном ДТП был признан водитель Зайцев Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Черницына А.А. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, в том числе определения о возбуждении административного дела № <...> в отношении Зайцева Д.В. и № <...> в отношении Черницына А.А.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – 44550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20950 рублей, выплату УТС ДД.ММ.ГГГГ – 12033,50 рублей.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта составила 143 400 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки транспортного средства - 3 000 рублей. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <.......> УТС автомобиля составила 22 067. Стоимость услуг по проведению оценки (УТС) транспортного средства - 2 000 рублей.

Таким образом, по утверждению истца разница восстановительного ремонта 65 867 рублей.

Требования по претензии страховщиком в полном объеме не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <.......>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <.......> механизм исследуемого ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) был следующим: автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак № <...>, управляемый водителем Зайцевым Д.В., двигался по <адрес> водитель Зайцев Д.В., выполнил маневр поворота налево, с целью разворота и движения в обратном направлении, и остановился по причине необходимости дать возможность закончить переход пешеходу, пересекавшему проезжую часть <адрес> данного направления движения ТС. Автомобиль «Фольцваген «Поло», гос.номер № <...>, управляемый водителем Черницыным А.А., двигался по <.......> по левой полосе своего направления движения. При этом по пешеходному переходу двигался еще один пешеход.

После остановки автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак № <...>, управляемого водителем Зайцевым Д.В., происходит столкновение, в процессе которого автомобиль «Фольцваген «Поло», государственный регистрационный знак № <...>, контактирует своей правой передней угловой частью кузова с задней частью кузова автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак № <...>. В момент столкновения автомобили находились под некоторым углом между продольными осями. Когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей достигли своего предела, для автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак № <...>, возник разворачивающий момент, направленный по ходу часовой стрелки. Автомобиль был развернут на некоторый угол вправо, и в силу того, что данный автомобиль был заторможен, в результате воздействия на заднюю часть, был несколько сдвинут вперед и вправо, после чего остановился в месте, зафиксированном на представленной фотографии с места ДТП. Автомобиль «Фольцваген «Поло», государственный регистрационный знак № <...>, обладая достаточной кинетической энергией, также незначительно изменил направление своего движения влево, выехал за пределы проезжей части дороги и остановился на разделительном газоне. Согласно представленной видеозаписи на проезжей части находился еще один пешеход, также пересекавший проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля «Фольцваген «Поло», государственный регистрационный знак № <...>, вышедший на проезжую часть, когда автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак № <...>, выезжал на левую полосу проезжей части <адрес>

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя Зайцева Д.В., управлявшего автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак № <...>, осуществившего маневр поворота налево (разворота) и остановку перед пешеходным переходом, тем самым вынудив водителя Черницына А.А. изменить скорость своего движения (тормозить), не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Черницына А.А., управлявшего автомобилем «Фольцваген «Поло», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшегося без снижения скорости к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому пешеходы переходили проезжую часть дороги, допустившего столкновение с автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак № <...>, водитель которого остановился с целью пропустить пешехода, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения следует считать как несоответствие действий водителя Зайцева Д.В. требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, так и несоответствие действий водителя Черницына А.А. требованиям пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении водителями требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей «Фольцваген «Поло», государственный регистрационный знак № <...>, и Лада 213100, государственный регистрационный знак № <...>, исключалось.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя Зайцева Д.В., так и водителя Черницына А.А. в произошедшем ДТП, указав, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности движения и совершили столкновение.

Учитывая наличие обоюдной вины, установив разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между указанной оценщиком и выплаченной страховщиком в размере 6 200 руб., составляющей менее 10% установленного предела статистической достоверности, суд первой инстанции не усмотрел в действиях страховщика нарушений обязательства по договору ОСАГО и отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции также указал, что согласно представленному истцом экспертному заключению № <...> ИП Перепелица И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля равна 22067 рублей, стоимость услуг по проведению оценки (УТС) транспортного средства - 2 000 рублей, выплата страховщиком УТС - 12033,50 руб., что составило 50 % от суммарной суммы утраты товарной стоимости и расходов на оценку по расчету (22067 руб. + 2000 руб.)/ 2 = 12033,50 рублей.

При этом, согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку подпись в подписке эксперта поставлена не перед началом производства экспертизы, а после; в комиссионной экспертизе должны принимать участие несколько экспертов; эксперт не проводил графическое моделирование, необоснованно установлена обоюдная вина, а при административном расследовании – вина второго участника ДТП, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, у эксперта, проводившего судебную экспертизу с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, подписка обобрана перед началом проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 177).

Также судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д. 161), и комплексной судебной экспертизы не назначалось

Кроме того, заключение данной судебной автотехнической экспертизы содержит моделирование дорожной ситуации. Взаимное расположение автомобилей - участников ДТП, в момент столкновения согласно локализации на них (т. 1, л.д. 185).

Помимо этого, эксперт на основе исследования всех материалов дела, в том числе и административного материала, установил наличие обоюдной вины водителей – участников данного ДТП, что подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. Объективные данные о том, что эксперт АНО ЭкспертГрупп (ООО) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены и, по сути, являются его субъективным мнением.

В заключении судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) имеются сведения о примененных экспертом методах исследования. Экспертом в полном объеме, с достаточной полнотой и ясностью описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, применены соответствующие методики.

Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с установлением перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства истца, в результате столкновения с транспортным средством виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются необоснованными. При этом, утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Черницына А. А. в лице представителя по доверенности Подщипкова Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: