Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2013 ~ М-12181/2012 от 25.12.2012

Дело № (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года)

19 февраля 2013 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- представителя истца Толстокорого Ю.С. – Арсланова Д.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстокорого Ю.С. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Толстокорый Ю.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что <дата> между истцом Толстокорым Ю.С. и ответчиком ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей со сроком действия договора с <дата> по <дата>, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается полисом №. Выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк», страховая премия уплачена в полном объеме. Размер выплаты страхового возмещения – по варианту 1 и 3, страховая программа «Классик». Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного страхования автотранспортных средств.

<дата>, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, предусмотренный пп. «а» п. 3.1.1 Правил страхования – поджог застрахованного автомобиля «<данные изъяты>». Истец обратился к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра и заявив об отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, однако страховщиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчета № от <дата>, составленного ИН ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (общая степень повреждений 95%), расходы по составлению отчета – <данные изъяты>. Согласно условиям страхования размер выплаты страхового возмещения вариант 1,3 при тотальном повреждении выплата страхового возмещения (страховой суммы) осуществляется без учета эксплуатационного износа.

Истец Толстокорый Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Толстокорого Ю.С. – Арсланов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требованиях просят суд отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> между истцом Толстокорым Ю.С. и ответчиком ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей со сроком действия договора с <дата> по <дата>, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается полисом №. Выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк», страховая премия уплачена в полном объеме. Размер выплаты страхового возмещения – по варианту 1 и 3, страховая программа «Классик». Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного страхования автотранспортных средств.

Из справки от <дата> следует, что ООО «Русфинанс Банк» не возражает против выплаты страхового возмещения по договору страхования № от <дата> Толстокорому Ю.С.

<дата>, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, предусмотренный пп. «а» п. 3.1.1 Правил страхования – поджог застрахованного автомобиля «<данные изъяты>».

Из справки от <дата>, выданной ГУ МЧС России МО «г. Екатеринбург» следует, что <дата> произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятная причина пожара – поджог.

Истец обратился к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра и заявив об отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, однако страховщиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчета № от <дата>, составленного ИН ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (общая степень повреждений 95%), расходы по составлению отчета – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно условиям страхования размер выплаты страхового возмещения вариант 1,3 при тотальном повреждении выплата страхового возмещения (страховой суммы) осуществляется без учета эксплуатационного износа.

К доводам представителям ответчика ОАО «ГСК «Югория» об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового события суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком ОАО «ГСК «Югория» не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отметить, что имеющимися в материалах гражданского дела подтверждается наступление конструктивной гибели застрахованного автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Толстокорого Ю.С. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> с передачей страховщику годных остатков автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

П. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Учитывая изложенное, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимает произведенные начисления, учитывая положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы в размере <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ООО Юридическая компания «Вердиктум» и Толстокорым Ю.С., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Толстокорым Ю.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Толстокорого Ю.С. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Толстокорым Ю.С. за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Толстокорый Ю.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Толстокорого Ю.С. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстокорого Ю.С. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Толстокорого Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Обязать Толстокорого Ю.С. передать ОАО «ГСК «Югория» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ОАО «ГСК «Югория» принять от Толстокорого Ю.С. годные остатки автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Толстокорого Ю.С. к ОАО «ГСК «Югория», отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина