Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2015 ~ М-962/2015 от 28.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года

Дело № 2-1014/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова С.С. к Акбашеву Ф.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Касьянов С.С., действуя через своего представителя Лаврика М.Б., обратился в суд с иском к Акбашеву Ф.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что *** произошло дражно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Акбашева Ф.Р., и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель Акбашев Ф.Р., нарушивший п. *** ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Акбашева Ф.Р. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Россия» по полису серии ССС № ***.

15.11.2013 Служба Банка России по финансовым рынкам (СФР) приняла решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ОСАО «Россия»

29.04.2015 в «Вестнике Банка России» опубликован и вступил в силу приказ об отзыве лицензии СК «Северная казна».

17.11.2014 истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего истцу, с учетом износа, составила *** руб. Стоимость услуг оценщика составила *** руб., также истцом понесены расходы по оплате диагностики подвески в сумме *** руб.

09.12.2014 Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты посредством направления СМС на телефонный номер с указанием номера дела, а впоследствии направил все документы обратно в адрес истца.

15.12.2014 отчет независимого оценщика с претензией вновь был направлен в адрес Российского Союза Автостраховщиков, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** руб., судебные расходы: *** руб. – стоимость услуг оценщика, *** руб. – расходы по оплате услуг представителя, *** руб. почтовые расходы.

Истец Касьянов С.С., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Лаврика М.Б. в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Лаврик М.Б., поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что надлежащим ответчиком по делу считает Российский Союз Автостраховщиков, поскольку последний несет обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в случае отзыва лицензии у страховых компаний.

Ответчик Акбашев Ф.Р. извещался по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, мнение по заявленным требованиям не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представители третьего лица ОСАО «Россия» и ООО «Страховая компания «Северная Казна» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по заявленным требованиям не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** в *** мин. в ***, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Акбашева Ф.Р. и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Касьянову С.С. на праве собственности.

Согласно справке от ***, ДТП произошло по вине водителя Акбашева Ф.Р., нарушившего п. *** ПДД, который, выезжая с прилегающей территории, не предоставил право преимущественного проезда транспорту пользующимся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Акбашева Ф.Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Акбашева Ф.Р. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Россия» по полису серии ССС № ***.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержатся и в Законе № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приказом Центрального Банка РФ Служба Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 № 13-516/пз-и у Открытого страхового акционерного общества «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

29.04.2015 в «Вестнике Банка России» опубликован и вступил в силу приказ об отзыве лицензии СК «Северная казна».

На основании под. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положения ст. 19 данного Закона предусматривают, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В силу Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.

Учитывая, что лицензия на осуществление страхования у ОСАО «Россия», СК «Северная Казна» была отозвана, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем отказывает истцу во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Акбашева Ф.Р.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более *** руб. и не более *** руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ч. 2 ст. 19).

В соответствии с п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

17.11.2014 истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Как следует из искового заявления, 09.12.2014 Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты посредством направления СМС на телефонный номер с указанием номера дела, а впоследствии направил все документы обратно в адрес истца.

15.12.2014 отчет независимого оценщика с претензией вновь был направлен в адрес Российского Союза Автостраховщиков, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № *** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», принадлежащего истцу, с учетом износа, составила *** руб. Стоимость услуг оценщика составила *** руб., также истцом понесены расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в сумме *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету и сомневаться в его объективности, так как он содержит необходимые данные в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, их стоимости на момент ДТП, составлены квалифицированными специалистами, включенными в реестр оценщиков.

Данный отчет оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признан относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере *** руб., поскольку не считает данные расходы входящими в состав убытков. Данные расходы были понесены по инициативе истца. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения, каким специалистом была осуществлена диагностика, его квалификация.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком РСА не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера компенсационной выплаты, доводы истца им не опровергнуты. Стоимость оплаты услуг оценщика, подтверждена соответствующим договором, актом выполненных работ, чеками об оплате.

Поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ФЗ «Об ОСАГО», то, разрешая вопрос об ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основываясь на приведенных нормах материального права, суд полагает, что ущерб (включая понесенные истцом расходы) подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от *** № *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме *** руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., а также почтовые расходы на сумму *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░